Jedro

Sodišče prve stopnje je bilo pri odločanju o dovolitvi zavarovanja na predlog upnika vezano na Seznam zaostalih davčnih obveznosti, ki je izvršilni naslov (prvi odstavek 17. člena v zvezi z 239. členom ZIZ), zato ni smelo presojati pravilnosti in zakonitosti le-tega. Obstoj in višina terjatev sta se namreč že ugotavljala pred pristojnim davčnim uradom, nepravilnosti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, in ostale trditve o neutemeljenosti upničine terjatve pa bi zato dolžnik moral uveljavljati v okviru postopka, ki je tekel pred pristojnim davčnim uradom.

Slabe premoženjske razmere in zdravstveno stanje ne predstavljajo ugovornega razloga po določbah 55. člena ZIZ, ki bi preprečeval izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje delno ustavilo zavarovanje izvršljive terjatve upnice, dovoljeno s sklepom, opr. št. In ... , z dne 23.10.2002, na račun določenih postavk iz Seznama zaostalih obveznosti št. ... z dne 27.5.2002 (1. točka izreka), zavrnilo ugovor dolžnika z dne 23.11.2002 zoper navedeni sklep o zavarovanju (2. točka izreka) in zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep o stroških z dne 02.12.2002, zajet v navedenem sklepu o zavarovanju (3. točka izreka).

Proti navedenemu sklepu je dolžnik pravočasno vložil pritožbo z dne 26.03.2009, brez določne navedbe pritožbenih razlogov. V pritožbi se je skliceval na razloge, navedene v 4., 8. in 11. točki prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ. Poleg tega je še navedel, da je pomemben del zneska, ki je naveden v vlogi upnice z dne 07.02.2008 in posledično v izpodbijanem sklepu, že zastaral. V nadaljevanju pritožbe je navedel tudi nekaj novih dejstev, s katerimi želi izpodbiti izvršilni naslov, in predložil nove listinske dokaze zanje, in sicer: potrdilo Občine ... z dne 01.03.1993 (priloga B13), priglasitveni list z dne 16.01.1995 in dne 1.1.1995 (priloga B14 in B15), odločbo Občine ... z dne 29.12.1994 (priloga B16) in vlogo za vpis v vpisnik podjetnikov posameznikov (s.p.) z dne 16.1.1995 (priloga B17). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep spremeni in zavarovanje izvršljive terjatve upnice ustavi in ne dovoli, ter zahteval povrnitev vseh že plačanih zneskov.

Upnica je podala odgovor na pritožbo z dne 08.04.2009, v katerem je prerekala pritožbene navedbe, ki se nanašajo na zavrnitev plačila njene izvršljive terjatve in s katerimi želi pritožnik izpodbiti izvršilni naslov, na podlagi katerega ji je sodišče dovolilo zavarovanje njene terjatve, ter za svoje navedbe predložila nove listinske dokaze, in sicer: odločbo RS, MF, DURS, DU ... z dne 07.03.2002 (priloga A8) in odločbo RS, MF z dne 08.03.2005 (priloga A7).

Pritožba ni utemeljena.

Glede na vsebino pritožbenih navedb je dolžnik izpodbijal samo tisti del sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo njegov ugovor z dne 23.11.2002 zoper sklep, opr. št. In ... , z dne 23.10.2002, s katerim je dovolilo zavarovanje. Pri tem pritožbeno sodišče ni upoštevalo v pritožbi zatrjevanih novih dejstev, s katerimi želi pritožnik izpodbiti izvršilni naslov, in v ta namen predloženih listinskih dokazov (priloga B13 do B17), in pritožbenih navedb, v okviru katerih se je pavšalno skliceval na razloge, ki preprečujejo izvršbo, saj pritožnik niti ni navedel, da teh trditev in dokaznih predlogov brez svoje krivde ni mogel navesti oziroma predložiti pravočasno v okviru ugovora zoper sklep o zavarovanju (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

Poleg tega je že sodišče prve stopnje vse dolžnikove ugovorne navedbe, ki so se nanašale na veljavnost izvršilnega naslova – seznama zaostalih obveznosti s potrdilom o izvršljivosti, pravilno zavrnilo iz razloga, da v izvršilnem postopku, ki teče na podlagi izvršilnega naslova, dolžnik z ugovorom ne more več posegati v vsebinsko pravilnost izvršilnega naslova, temveč lahko uveljavlja le ugovore, ki preprečujejo izvršbo, dolžnik pa s predloženimi listinskimi dokazi ni dokazal, da bi bil izvršilni naslov, ki je podlaga predlogu za zavarovanje, razveljavljen oziroma spremenjen.

Ker je dolžnik dolgoval davke in prispevke za socialno varnost za več let, je bil s strani pristojnega davčnega urada sestavljen Seznam zaostalih davčnih obveznosti z dne 27.05.2002 (priloga A1), ki je izvršilni naslov (3. točka drugega odstavka 17. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje je bilo pri odločanju o dovolitvi zavarovanja na predlog upnika z dne 18.07.2002 vezano na navedeni izvršilni naslov (prvi odstavek 17. člena v zvezi z 239. členom ZIZ), zato ni smelo presojati pravilnosti in zakonitosti le-tega. Obstoj in višina terjatev sta se namreč že ugotavljala pred pristojnim davčnim uradom, nepravilnosti v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, in ostale trditve o neutemeljenosti upničine terjatve pa bi zato dolžnik moral uveljavljati v okviru postopka, ki je tekel pred pristojnim davčnim uradom.

V zvezi s strani dolžnika zatrjevanimi slabimi premoženjskimi razmerami in zdravstvenim stanjem je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ne predstavljajo ugovornega razloga po določbah 55. člena ZIZ, ki bi preprečeval izvršbo.

Sodišče prve stopnje je pri odločanju o dolžnikovem ugovoru pravilno uporabilo določila 55. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ, ki določa, da se določbe zakona o izvršbi smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje, razen če določila zakona, ki ureja zavarovanje, določajo drugače, v danem primeru pa ni določeno drugače. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 366. členom), je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

O stroških v zvezi s pritožbo in odgovorom na pritožbo pritožbeno sodišče ni odločalo, ker jih dolžnik in upnik nista priglasila.

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje v zvezi s pritožnikovo navedbo o zastaranju pomembnega zneska izvršljive terjatve upnice, ki je naveden v njeni vlogi z dne 07.02.2008, presodi, ali gre po vsebini morebiti v tem delu pritožbe za ugovor po izteku roka v okviru določil 56. člena ZIZ v zvezi z 239. členom ZIZ, in v kolikor gre za takšen ugovor, o njem odloči. Poleg tega naj preveri, ali je ustavilo postopek zavarovanja glede izvršljive terjatve upnice tudi na podlagi vloge z dne 07.02.2008 (list. št. 24 in 25), s katero je upnica sodišču prve stopnje sporočila, da vztraja le še pri plačilu konta 2021, in sicer v znesku 6.765,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 05.02.2008 dalje do plačila, glede ostalih zneskov pa je svoj predlog za zavarovanje umaknila. V nadaljevanju obrazložitve izpodbijanega sklepa (peti odstavek obrazložitve na 2. strani) je sodišče prve stopnje namreč navedlo za katere postavke, določene v Seznamu zaostalih obveznosti z dne 27.5.2002 (priloga A5), je ustavilo postopek zavarovanja, pri kontu 2021 pa se je sklicevalo le na vlogo upnice z dne 19.04.2004 (list. št. 16 in 17), s katero je upnica pri tem kontu umaknila svoj predlog le na račun zakonskih zamudnih obresti.

Pritožbeno sodišče je po pregledu spisa še ugotovilo, da je sodišče prve stopnje že upoštevalo delni umik v zvezi s kontom 2021 za znesek 5.126,09 EUR, ki ga je upnica podala hkrati z odgovorom na pritožbo (list. št. 36 in 37), saj je v zvezi s tem izdalo sklep z dne 05.08.2009 o delni ustavitvi zavarovanja izvršljive terjatve upnice za znesek 5.126,09 EUR (list. št. 38 in 39).

V danem primeru gre za izterjavo davčne terjatve, za katero veljajo specialni predpisi, in sicer je potrebno uporabiti določila Zakona o davčnem postopku – ZDavP, ZdavP-1 in ZDavP-2, po katerih je sodišče dolžno po uradni dolžnosti paziti na morebitno relativno oziroma absolutno zastaranje izterjevane terjatve in v tem primeru po uradni dolžnosti ustaviti postopek prisilne izterjave.

Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi 15. člena ZIZ.