Jedro

Iz besedne zveze "spremljevalne storitve" izhaja, da gre za storitve, ki jih v zvezi z dokumentarnim gradivom praviloma zagotavlja ista organizacija, ki tudi hrani dokumentarno gradivo. Po naravi stvari so te storitve praviloma del ponudbe organizacije, ki opravlja storitve trajne oziroma dolgoročne hrambe dokumentacije.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugodi ugovoru z dne 3. 4. 2023 ugodi ter se da upraviteljici soglasje še za plačilo stroškov po računu 2300100 v višini 511,59 EUR z DDV in po računu 2300101 v višini 75,00 EUR z DDV.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (PD 98) sklenilo, da se zavrne ugovor upraviteljice z dne 3. 4. 2023 (PD 94) zoper sklep naslovnega sodišča o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka z dne 28. 3. 2023 (PD 92) v delu, v katerem je sodišče prve stopnje zavrnilo soglasje upraviteljici za plačilo stroškov po računu 2300100 v višini 511,59 EUR, povečano za DDV in po računu 2300101 v višini 75,00 EUR, povečano za DDV.

2. Zoper navedeni sklep vlaga upraviteljica pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovoru upraviteljice ugodi in se ji da soglasje še k plačilu preostalih stroškov po njenem predlogu z dne 21. 3. 2023. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Stečajna upraviteljica je sodišču predlagala izdajo soglasja k plačilu stroškov postopka po prvem odstavku 357. člena ZFPPIPP. Navedla je, da je v skladu z veljavno zakonodajo pristopila k ureditvi arhiva stečajnega dolžnika, ki je nastal do začetka postopka, kot tudi arhiva, ki je nastajal v času stečajnega postopka. Pojasnila je, da je nekdanje poslovodstvo dokumentacijo stečajnega dolžnika dostavilo računovodskemu servisu upraviteljice v D., na tej lokaciji je bil arhiv odbran, popisan in začasno hranjen za potrebe vodenja postopka, sedaj, v zaključni fazi stečajnega postopka, pa bo prepeljan v dokumentarno hrambo k izbranemu zunanjemu arhivarju. Arhiv zajema 61 enot fasciklov oziroma skupaj 6,1 tekočih metrov, pri čemer gre za dokumentarno gradivo, katerega celota je namenjena trajni oziroma dolgoročni hrambi. V prvi fazi je pri prevzemu arhiva, njegovem nadaljnjem odbiru in popisu sodeloval pooblaščeni arhivar, njegov strošek za izvedbo prevzema, transferja, odbira in popisa pa je znašal 511,59 EUR z DDV. V drugi fazi (v začetku marca 2023) pa je bilo dokumentarno gradivo predano v dolgoročno hrambo zunanjemu izvajalcu, ki se je izkazal za najugodnejšega v postopku zbiranja ponudb, strošek arhiviranja dokumentarnega gradiva pa znaša 350,50 EUR z DDV. Upraviteljica je nadalje pojasnila, da so nastali stroški tudi v zvezi z arhivom, ki je nastajal med samim stečajnim postopkom. Gre za stroške odbira in popisa arhiva, nastalega med stečajem, ki obsega en tekoči meter gradiva, dejanski strošek izvajalca storitve arhiviranja pa je znašal 75,00 EUR z DDV.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 3. 2023 dalo upraviteljici soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka v višini 350,50 EUR z DDV, torej v delu, ki se nanaša na stroške trajne oziroma dolgoročne hrambe, soglasje k plačilu preostalih dveh postavk pa je zavrnilo.

6. Nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja, so nadomestila za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, razen za izrecno navedene izjeme, med katerimi je tudi storitev arhiviranja dokumentacije v skladu s predpisi o arhiviranju (5. točka sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP).

7. Po zaključku postopka se računovodski izkazi, knjigovodske listine in druga dokumentacija hranijo pri organizaciji, pooblaščeni z zakonom, ali organizaciji, registrirani za opravljanje storitev arhiviranja v določenih rokih (SRS 39.39). V 2. členu Zakona o varstvu dokumentarnega in arhivskega gradiva ter arhivih (ZVDAGA) je pojasnjen pomen posameznih izrazov, ki so uporabljeni v tem zakonu, in sicer je poleg storitve „hramba gradiva“, še posebej pojasnjeno, kaj predstavljajo „spremljevalne storitve“. Slednje so opredeljene kot storitve odbiranja, pretvorbe, urejanja, uničevanja, zagotavljanja varnih prostorov in druge storitve, ki ne predstavljajo storitve hrambe in zajema. Že iz besedne zveze „spremljevalne storitve“ izhaja, da gre za storitve, ki jih v zvezi z dokumentarnim gradivom praviloma zagotavlja ista organizacija, ki tudi hrani dokumentarno gradivo. Po naravi stvari so zato „spremljevalne storitve“ praviloma del ponudbe organizacije, ki opravlja storitve trajne oziroma dolgoročne hrambe dokumentacije. Ne gre torej za stroške poslovanja upraviteljice, ampak za del storitev arhiviranja dokumentacije po 5. točki sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP.

8. V konkretnem primeru je iz ponudbe za trajno oziroma dolgoročno hrambo dokumentacije ponudnika A. d. o. o. razvidno, da ta poleg fizične hrambe nudi tudi ostale storitve, kot so pregledovanje in sortiranje dokumentacije, označevanje in popisovanje dokumentacije, določanje rokov hrambe v skladu s predpisi, zakonodajo in SRS, izločanje dokumentacije zaradi poteka predpisanih rokov hrambe ter sodelovanje s pristojno izpostavo Državnega arhiva glede odbiranja in predaje arhivskega oziroma trajnega gradiva. Gre torej za storitve, ki jih ZVDAGA označuje kot „spremljevalne storitve“. Iz ponudbe A. d. o. o. je nadalje razvidno še, da omenjene storitve niso bile predmet ponudbe št. 00-010-000507 z dne 21. 4. 2022, temveč je bila predmet ponudbe zgolj storitev dolgoročne hrambe dokumentarnega gradiva naročnika. Navedeno potrjuje navedbo upraviteljice, da storitev arhivitranja za dolgoročno hrambo (družbe A. d. o. o.) v konkretnem primeru ni vsebovala storitve odbira in popisa arhiva, ki je bila izvedena že v predhodni fazi. Ne gre torej za nepotrebno podvajanje stroškov. Prav tako se izkaže, da je bila ponudba „spremljevalnih storitev“ ponudnika B. d. o. o., cenovno ugodnejša kot znašajo urne postavke drugih pooblaščenih arhivarjev. Ponudba B. d. o. o. znaša 12,00 EUR/uro, med tem ko bi ta pri A. d. o. o. znašala 16,00 EUR/uro, pri C. d. o. o. (po navedbah upraviteljice) pa 14,00 EUR/uro. Zato v konkretnem primeru tudi ni utemeljen očitek, da gre za drobljenje storitev, ki ni ekonomično.

9. Kot to določajo Slovenski računovodski standardi (2106) v 39. poglavju (Računovodske rešitve v organizacijah v stečaju ali likvidaciji) organizacija hrani računovodske izkaze, knjigovodske listine in drugo dokumentacijo iz obdobja pred uvedbo postopka na način in v rokih, določenih s predpisi (SRS 38.39). Glede začasne hrambe v konkretnem primeru ni drugih prostorov (v lasti dolžnika), v katerih bi se dokumentacija lahko začasno hranila. V tem primeru obsega predstečajni arhiv 61 enot fascikov oz 6,1 tekočih metrov, upraviteljica pa je pojasnila, da vseh predsečajnih arhivov ne more hraniti niti v lastnih prostorih. Upraviteljica je poleg tega lahko brezplačno vpogledovala v arhivsko dokumentacijo, med tem ko bi ji drugi pooblaščeni arhivarji vpoglede zaračunali. Nenazadnje pa na storitev začasne hrambe odpade znesek 34,44 EUR, torej gre tudi za relativno majhen znesek. Iz navedenih razlogov ni utemeljen niti očitek, da gre za opravila, ki presegajo okvir nujno potrebnih del. 10. Upraviteljica je nadalje predlagala še soglasje k plačilu stroškov v zvezi z dokumentacijo, ki so nastala tekom stečaja. V zvezi s temi stroški je navedla, da gre za odbir in popis arhiva, nastalega med stečajem, kar prav tako pomeni, da ti stroški v nadaljevanju ne bodo nastali. Urejeno gradivo je torej že pripravljeno za predajo v dolgoročno hrambo. Tudi glede te postavke v višini 75,00 EUR zato velja vse že povedano.

11. Po presoji pritožbenega sodišča je pritožba utemeljena. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upraviteljice ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (peta alineja 358. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.