Jedro

Iz zahteve delničarja za sklic skupščine z dne 20. 09. 2010 (priloga A3) je razvidno, da je naslovljena na „poslovodstvo“, in ne na konkretno osebo, in poslana na naslov „..., Ljubljana“, kjer je bil v tem obdobju po podatkih sodnega registra sedež nasprotnega udeleženca, in kjer je naslovnik dne 23. 09. 2010 zahtevo tudi prevzel. S tem je zadoščeno zakonski določbi, da morajo delničarji zahtevo za sklic pisno predložiti upravi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Predlagateljica sama nosi stroške v zvezi s pritožbenim postopkom.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pooblastilo predlagatelja I. d.d. kot delničarja družbe O. d.d., za sklic skupščine družbe O d.d., z dnevnim redom: „1. Otvoritev skupščine, ugotovitev sklepčnosti in imenovanje delovnih teles Predlog sklepa: Ugotovi se, da je skupščina sklepčna.

Skupščina za predsednika skupščine imenuje M. L. Skupščina za preštevalca glasov imenuje M. P. in M. J. Seji prisostvuje vabljeni notar.

2. Izvolitev članov nadzornega sveta Predlog sklepa: Skupščina delničarjev potrdi na skupščinah dne 17. 11. 2009, 26. 01. 2010 in 03. 05. 2010 sprejet sklep: Skupščina delničarjev za člane nadzornega sveta imenuje Ž. G., G. M. in M. P. Mandat novo izvoljenih članov traja štiri leta.“ Nasprotni udeleženec je sklep prejel dne 30. 11. 2010 in dne 03. 12. 2010 pravočasno v 3-dnevnem pritožbenem roku od vročitve vložil pritožbo (prim. 2. odst. 52. čl. Zakona o gospodarskih družbah, ZGD-1C, Ur.l. RS št. 42/2006-42/2009). Naknadno je dne 13. 12. 2010 vložil še dopolnitev pritožbe, ki pa je prepozna in je sodišče druge stopnje zato ni moglo upoštevati, saj bi s tem kršilo prekluzivno določen rok za vložitev pritožbe in nedovoljeno podaljševalo zakonski rok za pritožbo na škodo nasprotne stranke. V pravočasni pritožbi je pritožnik navajal, da je predlagatelj zahtevo za sklic skupščine naslovil na I. Ž., ki pa v tem času ni bil zakoniti zastopnik nasprotnega udeleženca, saj je bil to J. P. Predlagal je razveljavitev sklepa oziroma zavrnitev predloga za sklic skupščine.

Predlagatelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Priglasil je pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeni očitek, da je bila pisna zahteva za sklic skupščine napačno naslovljena na I. Ž. namesto na J. P., ki je zakoniti zastopnik družbe, je neutemeljen. Iz zahteve delničarja za sklic skupščine z dne 20. 09. 2010 (priloga A3) je razvidno, da je naslovljena na „poslovodstvo“, in ne na konkretno osebo, in poslana na naslov „..., Ljubljana“, kjer je bil v tem obdobju po podatkih sodnega registra sedež nasprotnega udeleženca, in kjer je naslovnik dne 23. 09. 2010 zahtevo tudi prevzel. S tem je zadoščeno zakonski določbi, da morajo delničarji zahtevo za sklic pisno predložiti upravi. Sodišče prve stopnje se je sicer nepravilno sklicevalo na določilo 296. čl. ZGD-1, namesto na 295. čl. ZGD-1C, ki je veljal v spornem obdobju, vendar je ne glede na to njegova odločitev pravilna. Zahteva namreč v skladu s 3. odst. 295. čl. ZGD-1C vsebuje dnevni red in predlog sklepov za vsako predlagano točko dnevnega reda, o kateri naj bi skupščina meritorno odločala. Ker poslovodstvo ni skupščine sklicalo v zakonskem roku, je odločitev sodišča prve stopnje, da za sklic pooblasti predlagatelja kot delničarja z najmanj dvajsetino osnovnega kapitala družbe, materialnopravno pravilna.

Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker niso podani niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku, ZNP), je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP).

Izrek o stroških temelji na določilu 3. odst. 52. čl. ZGD-1C v zvezi s 37. čl. ZNP in 1. odst. 155. čl. ZPP, katerega subsidiarne uporabe prejšnji določbi ne izključujeta. Pritožnica z odgovorom na pritožbo ni doprinesla k odločitvi, zato sama krije svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo.