Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Ker tožnik v postavljenem roku ni odpravil pomanjkljivosti tožbe in ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, je sodišče tožbo zavrglo.
Tožba se zavrže.
Tožnik je dne 26. 3. 2010 pri naslovnem sodišču vložil tožbo, s katero je izpodbijal sklep tožene stranke opr. št. Bpp 3084/2009 z dne 5. 3. 2010. Ob predhodnem preizkusu tožbe je sodišče ugotovilo, da ima tožba formalne pomanjkljivosti. Tožnik živi v tujini, ob vložitvi tožbe pa ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, kar bi moral storiti na podlagi 1. odstavka 146. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ker tega ni storil, je sodišče s posebnim sklepom (opr. št. I U 370/2010-5 z dne 23. 4. 2010) imenovalo začasno zastopnico, upravičeno za sprejemanje pisanj, da mu vroči sklep, s katerim je tožniku naložilo, da v določenem roku imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji. Opozorilo ga je tudi, da sodišče na podlagi 1. odstavka 146. člena ZPP tožbo zavrže, če tožnik ne imenuje pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji.
Tožnik je dne 19. 5. 2010 predložil pooblastilo, s katerim je pooblastil A.A., katero je sodišče imenovalo s sklepom I U 370/2010 z dne 23. 4. 2010 za začasno zastopnico, da ga zastopa v sporni zadevi. Sodišče je tožniku z dopisom (z dne 27.5.2010) pojasnilo, da začasna zastopnica ne more biti njegova pooblaščenka za sprejemanje pisanj in ga je ponovno pozvalo, da imenuje pooblaščenca, hkrati pa ga je opozorilo, da bo sodišče tožbo zavrglo na podlagi 1. odstavka 146. člena ZPP.
Tožnik v postavljenem 30 dnevnem roku pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji ni imenoval, je pa dne 6. 8. 2010 poslal dopis, s katerim je predlagal, naj pooblaščenca za sprejemanje pisanj imenuje sodišče. Sodišče tožniku pojasnjuje, da namesto njega ne more imenovati pooblaščenca za sprejemanje pisanj, ker za to ni pravne podlage.
Na podlagi navedenega izhaja, da tožnik v postavljenem roku pomanjkljivosti tožbe ni odpravil, zato je sodišče na podlagi 1. odstavka 146. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 tožbo tožnika zavrglo.