Jedro

Morebitne subjektivne okoliščine na strani posamezne sodnice so lahko kvečjemu razlog za njeno izločitev in ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Pred Okrajnim sodiščem v Žalcu poteka pravdni postopek P 128/2018 (prej P 88/2014 in P 135/2016). Tožena stranka je Vrhovnemu sodišču že tretjič predlagala delegacijo pristojnosti zaradi zagotovitve nepristranskega sojenja. V zadevi naj bi bile podane nove okoliščine, ki jih Vrhovno sodišče do sedaj še ni upoštevalo. Sodnica naj bi v postopku podala predlog za izločitev, ker bi lahko njena izjava, ki bi jo podala kot priča v kazenskem postopku, vplivala na odločitev v tej zadevi. To naj bi pri tožencih povzročilo dvom v korektnost vodenja in nepristranskost sojenja. Predlogu za izločitev sodnice je bilo ugodeno. Tudi kazenska zadeva zoper oba toženca (zaradi dogodka z dne 29. 1. 2016) je bila odstopljena Okrajnemu sodišču v Celju. Toženca sta popolnoma izgubila zaupanje v pristojno sodišče, isti sodniki sodijo v več njunih zadevah, tudi ta konkretna zadeva je že drugič vrnjena v ponovno sojenje.

**Odločitev o sporu**

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Okoliščine, ki jih navaja tožena stranka, po presoji Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo delegacije pristojnosti v zadevi.

4. Morebitne subjektivne okoliščine na strani posamezne sodnice1 so lahko kvečjemu razlog za njeno izločitev in ne krhajo objektivne nepristranskosti celotnega sodišča. Še toliko bolj, ker je dotična sodnica že sama predlagala svojo izločitev in je bilo njenemu predlogu ugodeno.

5. Glede na to, da je do incidenta, ki je podlaga za kazenski postopek zoper toženca, prišlo na glavni obravnavi v tem pravdnem postopku, je razumljiva delegacija kazenske zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Vendar ti razlogi na enak način ne utemeljujejo prenosa pravdne pristojnosti, kot skušata s predlogom doseči toženca.

6. Prav tako delegacije ne utemeljuje domnevna dolgotrajnost obravnavanega sodnega postopka ali razveljavitev odločitev na višji stopnji ter vrnitev v ponovno sojenje.

7. Zato je Vrhovno sodišče predlog tožencev za prenos pristojnosti zavrnilo.

1 V obravnavanem primeru dejstvo, da bo sodnica kot priča zaslišana v kazenskem postopku zoper toženca.