Jedro

Na podlagi 1. odstavka 133. člena ZD se dedič lahko odpove dediščini z izjavo, ki jo poda sodišču do konca zapuščinske obravnave. Ker sta dediča izjavi o odpovedi o dediščini podala šele v pritožbenem postopku, sta izjavi prepozni in zato ju pritožbeno sodišče ni upoštevalo.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep o dedovanju sodišča prve stopnje.

II. Upnici M. K. in D. K. krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da v zapuščino po pokojnem K. K. spada 100 % poslovni delež št. 38981 v višini osnovnega vložka 9.381,00 EUR pravne osebe E. d.o.o., mat. št. ..., ki predstavlja nepremičnine(1), da so zakoniti dediči zapustnikova vdova M. K. in zapustnikova sinova D. in L. K. ter da vsak deduje 1/3 zapuščine. Prvo sodišče je zavrglo predlog upnikov M. d.d., Ljubljana za ločitev zapuščine, predlog upnic M. K. in D. K. za ločitev zapuščine pa je zavrnilo.

2. D. K. je 30. 4. 2014 vložil laično pritožbo, v kateri navaja, da se odpoveduje dedovanju, na zapuščinsko obravnavo 31. 3. 2014 pa ni pristopil, ker ga je njegova mati M. K. obvestila, da se zaradi zdravstvenih razlogov ne bo mogla udeležiti obravnave in je zato pisno predlagala prvemu sodišču, da narok preloži. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep o dedovanju razveljavi, ker mu je bila kršena pravica do dedne izjave.

3. V pritožbi z dne 5. 5. 2014 zakonita dediča L. K. in M. K. navajata, da M. K. zaradi svoje starosti in zdravstvenega stanja ni vedela, da mora izostanek z naroka podkrepiti z ustreznim opravičilom na predpisanem obrazcu. Svojemu sinu L. K. je dejala, da ni potrebe, da se naroka udeleži, ker bo narok na njeno prošnjo preložen. Na ta način je dediču onemogočila, da poda izjavo o odpovedi dedovanju. Dedič L. K. se z navedeno pritožbo odpoveduje dedovanju po pokojnem očetu. Dediča predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep o dedovanju razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

4. Upnici M. K. in D. K. sta vložili odgovor na pritožbi zakonitih dedičev in predlagali, da se pritožbi zavrneta in potrdi sklep o dedovanju, priglasili pa sta tudi pritožbene stroške.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Pritožbi ne izpodbijata dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje iz sklepa o dedovanju, da je sodišče prve stopnje razpisalo zapuščinsko obravnavo 16. 12. 2013, ko so dediči prejeli vabila, vendar se naroka niso udeležili. Nov narok je bil razpisan 3. 3. 2014, dediči so predlagali preložitev naroka, zato je bil narok preložen na 31. 3. 2014. Dediči so prejeli vabila za narok, vendar se naroka niso udeležili. Ker dediči dednih izjav niso dali, je sodišče prve stopnje štelo, da so se priglasili k dedovanju in jih je zato pravilno štelo kot zakonite dediče. Prvo sodišče je tudi pravilno na podlagi 115. člena Zakona o pravdnem postopku(2) opravilo narok 31. 3. 2014 v odsotnosti dedičev, ker dedinja M. K. ni predložila dokaza o zdravstvenem stanju, ki bi opravičeval preložitev naroka, zapustnikova sinova pa se naroka iz neopravičljivih razlogov nista udeležila. Neutemeljeni so pritožbeni razlogi, da se zapustnikova sinova nista udeležila naroka, ker sta zmotno menila, da bo narok zaradi zdravstvenega stanja njune matere preložen, ker jima je tako zatrjevala njuna mati. Pravnomočno pa je bil tudi zavrnjen predlog M. K. in L. K. za vrnitev v prejšnje stanje s sklepom sodišča prve stopnje II D 821/2013 z dne 12. 3. 2015, kjer sta uveljavljala enake razloge kot jih navajata v pritožbi.

7. Na podlagi prvega odstavka 133. člena Zakona o dedovanju(3) se dedič lahko odpove dediščini z izjavo, ki jo poda sodišču do konca zapuščinske obravnave. Ker sta dediča izjavi o odpovedi dediščini podala šele v pritožbenem postopku, sta izjavi prepozni in zato ju pritožbeno sodišče ni upoštevalo(4) s tem, da se pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa presoja v času njegove izdaje(5).

8. Pritožbeni razlogi niso bili utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 163. členom ZD).

9. Odgovor na pritožbi upnic ni bil potreben, zato upnici krijeta sami svoje stroške pritožbenega postopka, pritožniki pa pritožbenih stroškov niso priglasili.

Op. št. (1): Ki so podrobno navedene in označene z zemljiškoknjižnimi oznakami v I. sklepu sodišča prve stopnje.

Op. št. (2): V nadaljevanju ZPP.

Op. št. (3): V nadaljevanju ZD.

Op. št. (4): Glej sodno prakso - sklepa Višjega sodišča v Ljubljani: II Cp 2013/2014 in I Cp 2962/2013. Op. št. (5): Glej sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3124/2009.