Jedro

V predmetni zadevi se namreč pred iztekom absolutnega zastaralnega roka globe še ni začela izvrševati, saj se z vložitvijo predloga za izvršitev odločbe, s katero je izrečena sankcija za prekršek, pristojnemu izvršitvenemu organu druge države članice, začne šele postopek izvršitve denarne kazni (globe) v drugi državi članici EU, za začetek izvrševanja globe v smislu 44. člena ZP-1 pa je treba šteti tisti trenutek, ko se začne postopek prisilne izterjave globe tj. trenutek izdaje sklepa o davčni izvršbi.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo pobudo za priznanje in izvrševanje odločbe o prekršku T. i. R. S., O. e. K. - P., št. ... z dne 19. 10. 2009 zoper storilca B. S. Zoper takšen sklep se je pritožil prekrškovni organ, smiselno iz razloga zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1).

Pritožba ni utemeljena.

S pritožbenimi navedbami, da je bil predlog za določitev uklonilnega zapora pristojnemu Okrajnemu sodišču (v Mariboru) posredovan pred potekom absolutnega zastaralnega roka, prekrškovni organ smiselno zatrjuje, da je s tem tudi začel izvrševati izrečeno sankcijo dne 14. 10. 2011, ko je pristojnemu sodišču v Mariboru podal predlog za določitev uklonilnega zapora, ki je bil s sklepom z dne 10. 11. 2011 storilcu tudi določen. Sicer o tem, da je prekrškovni organ Okrajnemu sodišču v Mariboru podal predlog za določitev uklonilnega zapora, ki ga je navedeno okrajno sodišče s sklepom z dne 10. 11. 2011 tudi določilo, nato pa 27. 8. 2013 obvestilo prekrškovni organ, da se uklonilni zapor določen s sklepom z dne 10. 11 2011 ne izvrši in se globa prisilno izterja (česar sicer sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni navedlo, čeprav je to prekrškovni organ navedel v pobudi za vložitev predloga za priznanje in izvršitev odločbe o prekršku v tujini z dne 10. 9. 2013 na list. št. 1), ni nobenega dvoma. Vendar je kljub temu odločitev sodišča prve stopnje bila pravilna, saj je napačno stališče prekrškovnega organa, da je prekrškovni organ začel izvrševati izrečeno sankcijo s podajo predloga za določitev uklonilnega zapora.

Glede na določbe 44. člena ZP-1 je ključno vprašanje kaj pomeni začetek izvrševanja globe oziroma kateri je tisti trenutek, ko se šteje, da se je globa začela izvrševati, saj je od tega tudi odvisno kdaj nastopi zastaranje izvršitve sankcije. V zvezi s tem vprašanjem se pritožbeno sodišče v celoti sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča RS IV Ips 85/2011 z dne 17. 4. 2012, v kateri je Vrhovno sodišče RS zavzelo stališče, da je predlog za določitev uklonilnega zapora dejanje, ki meri na izvršitev sankcije (globe) in ne dejanje s katerim se je že začela izvrševati pravnomočno izrečena globa. Ob takšni razlagi pomena uklonilnega zapora oziroma predloga za njegovo določitev je jasno, da v obravnavani zadevi predlog prekrškovnega organa z dne 14. 10. 2011, ko je Okrajnemu sodišču v Mariboru predlagal določitev uklonilnega zapora storilcu, ni bilo dejanje, ki bi pomenilo začetek izvrševanja izrečene globe s pravnomočno odločbo o prekršku istega prekrškovnega organa. Ta predlog je sicer pretrgal zastaranje izvršitve izrečene globe, od katere je rok za zastaranje izvršitve ponovno tekel, enako kot tudi sklep Okrajnega sodišča v Mariboru o določitvi uklonilnega zapora z dne 10. 11. 2011 in sklep Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 27. 8. 2013, da se uklonilni zapor določen s sklepom istega sodišča z dne 10. 11. 2011 ne izvrši ter da se globa izrečena z odločbo prekrškovnega organa, ki je postala pravnomočna 13. 11. 2009 prisilno izterja na predlog prekrškovnega organa, posledično to pomeni, da do začetka izvršitve storilcu izrečene globe sploh še ni prišlo in ker v tej zadevi ni bilo postopka nadomestitve globe z opravo nalog v splošno korist ali v korist samoupravne lokalne skupnosti, do odločitve sodišča prve stopnje z izpodbijanim sklepom do začetka izvršitve sankcije, torej globe, še ni prišlo, zato je štiri leta po pravnomočnosti odločbe prekrškovnega organa, to je 13. 11. 2013 kot je to tudi pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje pod 3. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa, glede na določbo tretjega odstavka 44. člena ZP-1 prišlo do absolutnega zastaranja začetka izvršitve sankcije zoper storilca. V predmetni zadevi se namreč pred iztekom absolutnega zastaralnega roka globa še ni začela izvrševati, saj se v skladu z sklepom Vrhovnega sodišča RS Sklep I Kr 3/2012 z dne 2. 2. 2012 z vložitvijo predloga za izvršitev odločbe, s katero je izrečena sankcija za prekršek, pristojnemu izvršitvenemu organu druge države članice, začne šele postopek izvršitve denarne kazni (globe) v drugi državi članici EU, za začetek izvrševanja globe v smislu 44. člena ZP-1 pa je treba šteti tisti trenutek, ko se začne postopek prisilne izterjave globe tj. trenutek izdaje sklepa o davčni izvršbi (7. točka obrazložitve sodbe Vrhovnega sodišča RS IV Ips 85/2011 z dne 17. 4. 2012).

Glede na obrazloženo in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo prekrškovnega organa zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep v celoti potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).