Jedro

Toženka v ugovoru zoper plačilni nalog ni uveljavljala nobenega od dopustnih ugovornih razlogov, saj iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je trdila, da sodne takse ne more plačati, ker ima blokiran oziroma zaprt bančni račun.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor toženke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani I Pg 1274/2023 z dne 18. 2. 2025, na podlagi katerega bi morala toženka plačati 27,00 EUR sodne takse za umik pritožbe.

2.Toženka se je zoper sklep pritožila brez navedbe pritožbenih razlogov.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Po določilu prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je zoper plačilni nalog dopusten ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče sodno takso napačno odmerilo. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da toženka v ugovoru ni uveljavljala nobenega od dopustnih ugovornih razlogov, saj iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je trdila, da sodne takse ne more plačati, ker ima blokiran oziroma zaprt bančni račun.

5.Izpodbijani sklep je zato pravilen in zakonit. Ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

6.O zadevi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 34a, 34a/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.