Jedro

Zvijačno ravnanje upravičenca do garancije je lahko podano tudi v primeru, če je upravičenec do garancije tisti, ki je povzročil, da naročnik garancije ni mogel izpolniti svojih pogodbenih obveznosti ali da je prišel v zamudo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrne predlog za izdajo začasne odredbe, ki se glasi: „Prvemu nasprotnemu udeležencu P. banka Slovenije d.d., Bančna skupina K. d.d., M., se začasno prepove izplačati 225.727,00 EUR iz naslova unovčenja bančne garancije št. 4368/10 - 381 z dne 15.5.2010 upravičencu D. d.d., do pravnomočnosti sodbe v pravdi o dopustnosti unovčitve bančne garancije, ki jo mora vložiti v roku 30 dni od prejema pisnega odpravka sklepa o izdaji začasne odredbe. Drugemu nasprotnemu udeležencu D. d.d., se začasno prepove ponovno vlaganje zahtevka za unovčenje predmetne bančne garancije do pravnomočnosti sodbe o dopustnosti unovčitve bančne garancije“ (1. točka izreka izpodbijanega sklepa). Predlagatelju je naložilo, da mora povrniti drugemu nasprotnemu udeležencu D. d.d. stroške tega postopka v znesku 458,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 8 dnevnega plačilnega roka (2. toka izreka).

Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložil upnik (predlagatelj) zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (pritožbeni razlog iz 2. točke 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) in pritožbenemu sodišču predlagal, da spremeni citirani sklep tako, da predlogu ugodi, podredno pa, da razveljavi sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrne v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev postopka iz 14. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena in 15. členom ZIZ, saj izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti.

Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, ker je ugotovilo, da predlagatelj ni izkazal verjetnega obstoja terjatve, s katero naj bi bila začasna odredba zavarovana, saj ni izkazal, da je upravičenec do garancije v konkretnem primeru ravnal zvijačno oziroma da je zlorabil pravice iz garancije.

Sodišče prve stopnje je obširno povzelo navedbe strank in se v obrazložitvi v zadostni meri opredelilo do pravne narave obravnavane bančne garancije. V zvezi z verjetnostjo izkazanosti zvijačnega ravnanja D. d.d. pa je navedlo le, da zatrjevano zvijačno ravnanje ne izhaja niti iz listin, ki jih je predložil predlagatelj, iz listin, ki jih je predložil D. d.d. pa izhaja med drugim tudi to, da je V. d.d. odstopil od pogodbe, sklenjene z D. d.d. kot pogodbi zvesta stranka pred iztekom roka za izpolnitev obveznosti, ker je očitno da predlagatelj ne bo izpolnil svoje obveznosti iz pogodbe. Iz pisnega odstopa pa tudi izhaja, da se predlagatelj ni odzval na zahtevo D. d.d., da nadaljuje z deli in v naknadnem roku izpolni prevzete pogodbene obveznosti glede gradnje premostitvenega objekta viadukta S. (pravilno je, da je od pogodbe odstopil D. d.d.).

Predlagatelj je v predlogu za izdajo začasne odredbe trdil, da do zamude pri izvedbi posla ni prišlo po njegovi krivdi, ampak po krivdi nasprotnega udeleženca D. d.d. in navedel vrsto okoliščin, s katerimi je utemeljeval navedeno trditev, zlasti pa: ker je šele 2.7.2009 predlagatelj prejel soglasje od S. Ž. d.o.o., ker je prišlo do zapleta pri izdelavi projekta prestavitve SVTK naprav ob progi, ker je bilo dovoljenje za opravljanje del na železniškem območju izdano šele 19.11.2009, ker je bilo potrebno prestaviti daljnovod, kar je naloga naročnika, ker je izvajalec ugotovil, da temeljenje ni izvedljivo na projektirani poti ter je bilo potrebno izvesti preprojektiranje temeljnega objekta ter so zato nastopile okoliščine, ki dejansko utemeljujejo podaljšanje roka za izvedbo del, o čemer je bil nasprotni udeleženec D. d.d. obveščen. Predlagatelj je navajal, da je nasprotni udeleženec ravnal zvijačno glede odstopa od pogodbe, saj je kljub dogovoru o podaljšanju rokov za izvedbo del in predložitvi novega terminskega plana neutemeljeno odstopil od pogodbe in s tem preprečil nadaljevanje del. Zvijačno ravnanje upravičenca do garancije je lahko podano tudi v primeru, če je upravičenec do garancije tisti, ki je povzročil, da naročnik garancije ni mogel izpolniti svojih pogodbenih obveznosti ali da je prišel v zamudo. Predlagatelj je podal obsežne trditve v zvezi z neutemeljenim odstopom od pogodbe na strani nasprotnega udeleženca D. d.d. ter njegovem zvijačnem ravnanju v tej smeri. Za utemeljene se izkažejo pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zgolj pavšalno navedlo, da predložene listine ne izkazujejo zvijačnosti D. pri odstopu od pogodbe, dejstev o zatrjevanem zvijačnem ravnanju pa ni ugotavljalo in svoje odločitve v tem delu ni obrazložilo, zato takšne odločitve ni moč preizkusiti.

Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje s stopnjo verjetnosti ugotoviti odločilna dejstva v zvezi z obstojem upnikove terjatve in ponovno odločiti o utemeljenosti predloga za izdajo začasne odredbe.