2. 3. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družb HAT, d. o. o., Ljubljana – v stečaju, in Fortis 3000, d. o. o., Velenje, ki ju zastopa Stanislav Rozenstein, odvetnik v Nazarjah, na seji 2. marca 2016

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 157/2015 z dne 31. 3. 2015 in zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 4327/2014 z dne 13. 11. 2015 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 221.i, 221.j, 221.k in 221.l člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijanim sklepom je Višje sodišče zavrnilo pritožbo pritožnice družbe HAT zoper prvostopenjski sklep o zavrnitvi njenega ugovora proti vodenju postopka prisilne poravnave na predlog upnika. Z izpodbijanim prvostopenjskim sklepom (št. St 4327/2014) pa je sodišče potrdilo prisilno poravnavo nad družbo Avtotehna, d. d., Ljubljana – Dobrunje. Pritožnici, družba HAT, ki je bila 100 % lastnica družbe Avtotehna, in družba Fortis 3000, ki je bila 25 % lastnica družbe HAT, zatrjujeta, da sta jima bili z izpodbijanima sodnima odločbama kršene pravice iz 14., 22., 23., 25., 33., 67. in 74. člena Ustave.

2.Pritožnici hkrati vlagata pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti v izreku tega sklepa navedenih določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) in zatrjujeta njihovo neskladje z 22., 23., 33. in 74. členom Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo družbe HAT zavrglo, in sicer zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 157/2015 z dne 31. 3. 2015 zato, ker je prepozna, zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 4327/2014 z dne 13. 11. 2015 pa zato, ker pravna sredstva niso izčrpana. Ustavno pritožbo družbe Fortis 3000 je Ustavno sodišče zavrglo, ker jo je vložila neupravičena oseba (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijane določbe ZFPPIPP ne učinkujejo neposredno.[1] V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnici sta v obravnavanem primeru svoj pravni interes utemeljili z vloženo ustavno pritožbo, ki pa jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnic ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnici ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ter četrte, pete in šeste alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1]Za 221.i in 221.j člen ZFPPIPP je tako presodilo Ustavno sodišče že v sklepu št. U-I-245/14 z dne 6. 1. 2015, ko je zavrglo pobudo prve pobudnice družbe HAT.