Jedro

Če okrožno sodišče pri odločanju o zahtevi za preiskavo ugotovi, da pravna opredelitev očitanega kaznivega dejanja ustreza pravni opredelitvi iz pristojnosti okrajnega sodišča, zahtevo za preiskavo zavrne.

Izrek

Pritožba oškodovanca L. F. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je bila zavrnjena zahteva za uvedbo preiskave okrožnega državnega tožilca, vložena zoper osumljenca zaradi nadaljevanega kaznivega dejanja velike tatvine po 1. in 3. točki I. odstavka 212. člena KZ; dve dejanji naj bi bili storjeni na škodo L. F..

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil oškodovanec z laično pritožbo smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Smiselno je predlagal njegovo spremembo ter uvedbo preiskave.

V. d. t. V. d. t. R. S., Z. o. v C. F. H. je v pisnem stališču do pritožbe z dne 1.4.2005 predlagal zavrnitev pritožbe. Oškodovancu je bilo to stališče vročeno dne 6.4.2005, vendar nanj ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Oškodovanec očitno ni razume pomena izpodbijanega sklepa, ki je v tem, da osumljencu ni mogoče očitati kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki I. odstavka 212. člena KZ, pač pa le nadaljevano kaznivo dejanje tatvine po I. odstavku 211. člena KZ. Zato ne drži pritožbena trditev, da je sodišče prve stopnje odločilo, da osumljenec ni storilec kaznivega dejanja na oškodovančevo škodo. Ker je za sojenje zaradi kaznivega dejanja tatvine po I. odstavku 211. člena KZ pristojno okrajno sodišče, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Sodišče druge stopnje je v pritožbenem postopku ugotovilo, da je okrožni državni tožilec vložil dne 1.2.2005 pred sodiščem prve stopnje neposredno obtožnico zoper osumljenca tudi zaradi obeh kaznivih dejanj na škodo pritožnika, ki je vpisana pod opr. št. K 28/2005. Tako oškodovanec ni z ničemer prikrajšan pri svojih pravicah v kazenskem postopku. Njegova kritika dela sodišča prve stopnje se tako pokaže kot napačna.

Iz teh razlogov sodišče druge stopnje pritožbi ni ugodilo.