7. 3. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 23. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 351/2005 z dne 4. 5. 2005 v zvezi sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 04/02108 z dne 11. 1. 2005 in s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 04/02108 z dne 23. 12. 2004 ter zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. II Cp 1205/2005 z dne 22. 11. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kopru št. I 04/02108 z dne 27. 7. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor pritožnika (dolžnika v izvršilnem postopku) zoper sklep o izvršbi zaradi izterjave 18.288 SIT. Pritožbo zoper ta sklep je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo, Višje sodišče pa je sklep o zavrženju pritožbe potrdilo.

2.V ustavni pritožbi pritožnik navaja, da upniku ničesar ne dolguje in da sodišča njegovih pritožb niso obravnavala.

3.Zoper z ustavno pritožbo izpodbijani sklep Višjega sodišča je pritožnik vložil tudi pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo, Višje sodišče pa je sklep potrdilo. Z vlogama z dne 5. 9. 2005 in z dne 21. 12. 2005 je pritožnik ustavno pritožbo razširil še na navedena sklepa. Zoper sklep Višjega sodišča se je pritožnik ponovno pritožil, sodišče prve stopnje pa je njegovo pritožbo s sklepom št. I 04/02108 z dne 29. 12. 2005 ponovno zavrglo. Navedeni sklep je pritožnik z vlogo z dne 27. 1. 2006 Ustavnemu sodišču poslal v vednost.

B.

3.Po drugi alineji drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče ustavne pritožbe ne sprejme v obravnavo, če od odločitve Ustavnega sodišča ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja in če (domnevna) kršitev ni imela pomembnejših posledic za pritožnika. V obravnavani zadevi gre za tak primer, saj sta izpolnjena oba pogoja.

4.Odločitev sodišč (tudi če bi bile z njo kršene človekove pravice – glede tega se Ustavnemu sodišču ni treba opredeljevati) ne more povzročiti pomembnejših posledic za pritožnika. Za pritožnika je namreč sporen znesek 18.288 SIT. Dejstvo, da mora pritožnik plačati tudi izvršilne stroške, na gornjo ugotovitev ne vpliva. Glede na navedeno Ustavno sodišče ocenjuje, da ne gre za zadevo, ki bi imela za pritožnika takšen pomen, da bi to upravičevalo presojo pred Ustavnim sodiščem kot najvišjim organom sodne oblasti za varstvo ustavnosti in človekovih pravic ter temeljnih svoboščin.

5.Prav tako od odločitve Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Treba je upoštevati, da od Ustavnega sodišča glede na to, da je njegova pristojnost v postopku ustavne pritožbe omejena na presojo kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin (prvi odstavek 50. člen ZUstS), ni mogoče pričakovati rešitve vseh pomembnih pravnih vprašanj, pač pa le pravnih vprašanj ustavnopravnega pomena. Kolikor se pritožnik dotika slednjih (npr. pravica do sodnega varstva), je Ustavno sodišče o njihovi vsebini že izoblikovalo jasne kriterije in ni potrebe, da bi se do njih v tej zadevi ponovno opredeljevalo.

6.Glede na navedeno Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić