Jedro

Za presojo pravilnosti odločitve v predsodnem upravnem postopku je ključno dejstvo zatrjevane ničnosti odločbe z dne 20. 11. 2008, s katero je bil tožnik razvrščen v I. kategorijo invalidnosti s priznano pravico do invalidske pokojnine. Kot je pojasnjeno, je bila sporna odločba o razvrstitvi v I. kategorijo invalidnosti že večkrat presojana v sodnih postopkih.

Sodišče se je pravilno opredelilo do vsakega pogoja, ki ga prvi odstavek 279. člena ZUP določa kot ničnostni razlog  in ugotovilo, da ni podan nobeden izmed zakonsko določenih pogojev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločb toženca številka zadeve: ... z dne 24. 6. 2025 in številka zadeve: ... z dne 13. 6. 2025 ter da se odločba toženca številka: ... z dne 20. 11. 2008 izreče za nično.

2.Zoper takšno sodbo se pritožuje tožnik iz smiselno vseh pritožbenih razlogov. Pravica do invalidske pokojnine od 1. 11. 2008 dalje mu je bila priznana brez zakonite medicinske podlage in ne more ustvarjati pravnih učinkov. V oktobru leta 2011 ni imel kontrolnega pregleda, saj je bil v tem času v tujini na usposabljanju. Toženec je izdal izpodbijano odločbo brez formalno potrjene diagnoze v specialistični ambulanti, zato temelji na prisili in izsiljevanju toženca, kar predstavlja ničnostni razlog po petem odstavku 279. člena ZUP. Predlog za izvedbo postopka za uveljavitev pravic iz invalidskega zavarovanja je bil podan s strani zavarovančevega osebnega zdravnika, brez prisotnosti na kontrolnem pregledu, kar predstavlja ničnostni razlog po prvem odstavku 259. člena ZPIZ. Predlog je bil izdan brez zahteve tožnika, niti ni tožnik izrecno ali molče kasneje v to privolil. Napačno je razlogovanje sodišča, da ni šlo za prisilo in izsiljevanje, ker je bila odločba izdana na podlagi izvedenskega mnenja IK II. stopnje z dne 3. 11. 2008. Invalidnost je pravni status, zato gre za dogmatično prazno odločbo, ker toženec ni imel materialne podlage. Vsa delovna dokumentacija, na katero se opira toženec, je bila izdana s strani dr. A. A. in dr. B. B. Psihiater A. A. je izdal ambulantni karton brez informiranega soglasja in je bila odločba izdana zgolj na podlagi internega zaznamka dispanzerja za psihohigieno. Če bi ga toženec želel prisilno upokojiti, bi bila potrebna formalno potrjena diagnoza v specialistični ambulanti, ki je ni. Toženec je izdal odločbo na temelju zdaj že zastarane diagnoze, vsi dokazi so bili predloženi delovnemu in socialnemu sodišču. Odločanje o neobstoju ničnostnih razlogov brez pregleda celotnega upravnega spisa, pomeni opustitev dolžne procesne presoje. Višje sodišče v času odločanja ni imelo vpogleda v fizični dosje toženca, ki je sedaj mogoč. Potrebno je ugotoviti kdaj in kje je bilo pridobljeno informirano soglasje na dispanzerju za psihohigieno, kjer je bil le zaradi zdravniškega spričevala in je zahteval zgolj psihologa, ne psihiatra. Tožnik ni niti molče niti izrecno privolil v soglasje za uvedbo invalidske upokojitve. Ker je odločba z 20. 11. 2008 nična, bo od pristojnih organov zahteval plačilo odškodnine za duševne bolečine.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe in kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami; v nadaljevanju ZPP), na katere pazi po uradni dolžnosti, in glede pravilne uporabe materialnega prava.

5.Pravna podlaga je podana v 279. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ki v prvem odstavku določa, da se za nično izreče odločba: (1) ki je bila izdana v upravnem postopku v zadevi sodne pristojnosti ali v zadevi, v kateri sploh ni mogoče odločati v upravnem postopku; (2) ki bi s svojo izvršitvijo lahko povzročila kakšno dejanje, ki je kaznivo po Kazenskem zakonu; (3) ki je sploh ni mogoče izvršiti; (4) ki jo je izdal organ brez zahteve stranke (128. člen ZUP) pa stranka pozneje ni izrecno ali molče v to privolila; (5) ki je bila izdana kot posledica prisiljenja, izsiljevanja, posebnega primera izsiljevanja, pritiska ali drugega nedovoljenega dejanja; (6) v kateri je taka nepravilnost, ki je po kakšni posebni zakonski določbi razlog za ničnost.

6.Predmet tega spora je izpodbijana dokončna odločba toženca z 24. 6. 2025 v zvezi s prvostopenjsko odločbo z 13. 6. 2025, s katero je bil zavrnjen tožnikov predlog, da se odločba toženca številka: ... z dne 20. 11. 2008 izreče za nično.

7.Sodišče je v 5. točki povzelo nesporna dejstva, da je bil tožnik z odločbo toženca z dne 20. 11. 2008 razvrščen v I. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni od 7. 10. 2008 dalje, s priznano pravico do invalidske pokojnine od 1. 11. 2008 dalje. Kontrolni pregled je bil določen v oktobru 2011. Dokončno odločbo toženca z 23. 2. 2009 v zvezi z odločbo z 20. 11. 2008 je sodišče potrdilo tudi v sodnem postopku s sodbo VDSS, opr. št. Psp 585/2010 z dne 13. 1. 2011 v zvezi s sodbo z opr. št. VI Ps 485/2009 z dne 20. 10. 2010. Tožniku je bila invalidska pokojnina odmerjena z odločbo z dne 20. 11. 2011. V letu 2012 je z izdanima odločbama z dne 1. 3. 2012 in 26. 6. 2012 odločeno, da je tožnik še nadalje delovni invalid I. kategorije invalidnosti zaradi posledic bolezni. Sodišče je s sodno odločbo opr. št. VI Ps 1527/2012 z dne 29. 1. 2014 zavrglo tožbo v delu, da se odpravijo odločbe toženca z dne 29. 6. 2004, 22. 10. 2004, 10. 10. 2006, 25. 4. 2007, 20. 11. 2008 in 23. 2. 2009 ter zavrnilo tožbeni zahtevek na odpravo odločbe toženca z dne 1. 3. 2012, 26. 6. 2012, 20. 12. 2011 in 22. 6. 2012, ki jo je pritožbeno sodišče potrdilo s sodno odločbo Psp 157/2014 z dne 10. 7. 2014.

8.Za presojo pravilnosti odločitve v predsodnem upravnem postopku je ključno dejstvo zatrjevane ničnosti odločbe z dne 20. 11. 2008, s katero je bil tožnik razvrščen v I. kategorijo invalidnosti s priznano pravico do invalidske pokojnine. Kot je pojasnjeno, je bila sporna odločba o razvrstitvi v I. kategorijo invalidnosti že večkrat presojana v sodnih postopkih.

9.Neutemeljeni so pritožbeni očitki, ki skušajo izpodbiti pravilnost izpodbijane odločitve. Sodišče se je v 9. točki pravilno opredelilo do vsakega pogoja, ki ga prvi odstavek 279. člena ZUP določa kot ničnostni razlog1 in ugotovilo, da ni podan nobeden izmed zakonsko določenih pogojev.

10.Upoštevajoč obrazloženo je sodišče prve stopnje na podlagi 81. člena ZDSS-1 tožbeni zahtevek na odpravo pravilnih in zakonitih posamičnih upravnih aktov z dne 24. 6. 2025 in z dne 13. 6. 2025 utemeljeno zavrnilo, posledično tudi zahteva za izrek ničnosti odločbe z dne 20. 11. 2008 ne more biti uspešna.

11.Preostale navedbe pritožnika glede vpogledov v fizični dosje toženca ter napovedano uveljavitev odškodninske odgovornosti toženca za pritožbeno rešitev zadeve pravno niso relevantne, zato se pritožbeno sodišče do njih posebej ni dolžno niti opredeljevati.

12.Upoštevajoč obrazloženo je potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Toženec, ki je izdal odločbo z dne 20. 11. 2008 o priznanju pravice do invalidske pokojnine, je pristojen odločati o pravicah iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja, predlog za uvedbo postopka je bil upravičeno podan s strani za to pristojne osebe, tj. tožnikovega osebnega zdravnika z dne 12. 2. 2008 (kot določa drugi odstavek 259. člena ZPIZ-1 tožnik ne rabi podati soglasja). Toženec s svojo izvršitvijo ni povzročil dejanja, ki bi bilo kaznivo po Kazenskem zakoniku, odločba se izvršuje, saj se tožniku izplačuje invalidska pokojnina od 20. 1. 2011 dalje. Odločba ni bila izdana kot posledica prisiljenja, izsiljevanja, posebnega primera izsiljevanja, pritiska ali drugega nedovoljenega dejanja, temveč na podlagi izvedenskega mnenja službe za izvedenstvo II. stopnje v Ljubljani z dne 3. 11. 2008, v postopku pa tudi ni bilo zaznati nepravilnosti, ki bi bile po zakonski določbi razlog za ničnost.