Jedro

Ni dovolj, da tožena stranka ponudi predložitev dokazov, predlogu za preložitev naroka jih mora tudi dejansko predložiti, saj sodišče lahko narok preloži samo iz upravičenih razlogov.

Namen zapisnika o naroku za glavno obravnavo je zapis o dejanjih, ki so bila opravljena na naroku, ne pa to, da bi se lahko tožena stranka, ki na naroku ni sodelovala, o njem nato izjasnjevala.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (točkah I in III izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 84734/2017, z dne 21.9.2017, ostane v veljavi v prvem odstavku izreka za znesek 3.559,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 18.9.2017 dalje do plačila in v tretjem odstavku za znesek 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne od vročitve sklepa o izvršbi dalje do plačila (točka I izreka). Navedeni sklep o izvršbi pa je razveljavilo v prvem odstavku izreka za znesek 3,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.9.2017 dalje do plačila (točka II izreka). Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 181,00 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila (točka III izreka).

2. Zoper točki I in III izreka sodbe se je pritožila tožena stranka smiselno iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1). Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da sodišče ni dopustilo zaslišanja tožene stranke, zato ni uspelo pravilno in v celoti ugotoviti dejstev, povezanih s spornim poslovnim razmerjem med strankama. Tožena stranka bi lahko izpovedala, da ji je tožeča stranka zaračunavala storitve klicev in pošiljanja sporočil, čeprav so bile le te že vključene v osnovne pakete. Tožena stranka je dne 8.7.2019 opravičila svoj izostanek na naroku dne 9.7.2019 in sicer zaradi dopusta, ki ni bil predviden, ker je bila njegova potrditev vezana na obveznosti in odločitve ostale družine. Tožena stranka je tudi ponudila, da sodišču predloži dokazila glede letovanja. Sodišče bi se v sodbi o tem moralo opredeliti. Tožena stranka do prejema sodbe ni niti vedela, ali je bil narok dne 9.7.2019 sploh izveden, saj ji sodišče ni poslalo niti prepisa zapisnika tega naroka, da bi se lahko o njegovi vsebini izjasnila. Gre za kršitev procesnih pravil. Tožeča stranka je v nasprotju s splošnimi pogoji zaračunala stroške prekinitve aneksov. Ni podala navedb, na kakšni pravni osnovi je obračunala te stroške prekinitev, niti ni priložila cenika, iz katerega bi lahko ugotovili, da je tožnica do teh stroškov upravičena in po kateri tarifi. Sodbe se v tem delu ne da preizkusiti, toženi stranki je kršena pravica do obrambe. Tožeča stranka v dopolnitvi tožbe priloženih računih tudi ni upoštevala obrokov, katere je toženka že poravnala do vložitve tožbe, zato je sodba neskladna z dejanskim stanjem. Ker ni bila zaslišana, o tem tudi ni mogla izpovedati. Tožeča stranka ni predložila ustreznih listin, ki bi vtoževane terjatve izkazovale, kot je npr. cenik storitev. Zato manjka dokazna podlaga za zaključke sodišča o vrednosti terjatev. Toženka je v ugovoru zoper sklep o izvršbi prerekala višino in podlago terjatev, za priznanje določenih obveznosti pa mora obstajati dokazna podlaga, ki v konkretnem primeru ni podana. Glede stroškov je sodišče napačno in neskladno z odvetniško tarifo odmerilo stroške za prvo pripravljalno vlogo in predlog za izvršbo.

3. Tožeča stranka na pritožbo tožene stranke ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodba sodišča prve stopnje vsebuje vse razloge o odločilnih dejstvih in jo je mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je v sodbi obrazloženo pojasnilo, katere stroške oziroma storitve je tožeča stranka utemeljeno zaračunala toženi stranki in na kakšni materialnopravni podlagi (tri pogodbe z aneksi in splošni pogoji). V zvezi z zneski zaradi predčasnega prenehanja naročniškega razmerja iz razlogov na strani tožene stranke je tožeča stranka podala ustrezne trditve v dopolnitvi tožbe z dne 9.2.2018 in jih dokazno podprla s predložitvijo aneksov, sodišče prve stopnje pa je pojasnilo, da je pravna podlaga za priznanje teh zneskov 6. člen aneksov, kjer je navedena tudi višina obveznosti. Bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP tako ni podana.

6. Tožena stranka je sicer v ugovoru zoper sklep o izvršbi nasprotovala terjatvi tožeče stranke, vendar pa njene trditve niso bile konkretizirane. Tudi ko je nato tožena stranka prejela dopolnitev tožbe tožeče stranke s prilogami, nanjo ni odgovorila in ni prerekala trditev tožeče stranke. Njene navedbe v pritožbi o tem, da ji je tožeča stranka zaračunavala storitve klicev in pošiljanja sporočil, čeprav so bile le te že vključene v osnovne pakete in da v dopolnitvi tožbe priloženih računih ni upoštevala obrokov, katere je toženka že poravnala do vložitve tožbe, predstavljajo nove navedbe, katerih prvo uveljavljanje šele v pritožbi ni dopustno, ne da bi tožena stranka za to navedla opravičljive razloge (1. odst. 337. člena ZPP). Zato pritožbeno sodišče teh navedb ni upoštevalo. Ker tožena stranka ni obrazloženo prerekala navedb tožeče stranke, tudi njeno zaslišanje ni bilo potrebno in je ta dokazni predlog sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo. Poleg tega tožena stranka sama navaja, da svojemu opravičilu izostanka z naroka ni predložila dokazov. Ni namreč dovolj, da tožena stranka ponudi predložitev dokazov, temveč jih mora predlogu za preložitev naroka tudi dejansko predložiti, saj sodišče lahko narok preloži samo iz upravičenih razlogov (1. odst. 115. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je v sodbi tudi pojasnilo, da tožena stranka svojega izostanka ni opravičila, kar zajema tudi ugotovitev, da ga ni ustrezno opravičila. Smiselno uveljavljana kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odst. 339. člena ZPP ni podana. Sodišče prve stopnje prav tako ni bilo dolžno toženi stranki pošiljati prepisa zapisnika o naroku za glavno obravnavo, saj je namen takšnega zapisnika zapis o dejanjih, ki so bila opravljena na naroku (122. člen ZPP), ne pa to, da bi se lahko tožena stranka, ki na naroku ni sodelovala, o njem nato izjasnjevala. Tožena stranka pa je sicer imela vedno možnost vpogleda v spis in seznanitve z njegovo vsebino, zato njene procesne pravice niso bile kršene.

7. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki pravilno priznalo stroške sodne takse za vložitev izvršilnega predloga v znesku 44,00 EUR in stroške doplačila sodne takse za pravdni postopek v višini 181,00 EUR. Sodišče stroškov za sestavo prve pripravljalne vloge in predloga za izvršbo tožeči stranki ni priznalo, teh stroškov tožeča stranka niti ni priglasila. Pritožbene navedbe v zvezi s tem so tako neutemeljene.

8. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu (točkah I in III izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami