Jedro

Kot izhaja iz vloge z dne 17. 1. 2022, naslovljeni kot pripombe na izvedensko mnenje, je tožeča stranka sicer obširno povzela izvedensko mnenje izvedenskega organa z dne 25. 12. 2021, vendar nanj ni imela nobenih pripomb. Z izvedenskim mnenjem se je izrecno strinjala in mu z modifikacijo tožbenega zahtevka v celoti sledila. Povsem enak tožbeni zahtevek je tožeča stranka postavila še na glavni obravnavi 1. 3. 2022. Ob upoštevanju 155. člena ZPP takšne vloge ni mogoče šteti za potrebne, niti je po obsegu in vsebini ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo iz 2. točke 15. tarifne št. OT in vrednotiti z 225 točkami. Vloga tožeče stranke z dne 17. 1. 2022 po vsebini ne vsebuje pripomb na izvedensko mnenje, prav tako pa ne vsebuje obrazloženega pravnega naziranja oziroma opredelitve do obravnavanih dejanskih vprašanj ugotovljenih s strani izvedenskega organa in pravnih vprašanj v zvezi z modifikacijo tožbenega zahtevka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep glede višine stroškov postopka spremeni tako, da se znesek 1.108,87 EUR zniža na znesek 957,30 EUR.

II. Tožnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo toženi stranki, da je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 1.108,87 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi bistvenih kršitev postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava v delu, v katerem je sodišče tožeči stranki priznalo nagrado za vlogo z dne 17. 1. 2022 v višini 225 točk ter posledično previsoko odmerilo materialne stroške in DDV. Navaja, da sodišče za priznanje nagrade za vlogo z dne 17. 1. 2022 ni navedlo pravne podlage, niti ni opredelilo za kakšno vlogo v smislu določil Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami, v nadaljevanju: OT) naj bi šlo, zato je sklep v tem delu neobrazložen. Iz priznane višine nagrade pa je moč sklepati, da gre za maksimalno višino nagrade, ki jo OT določa za obrazložene vloge v 2. točki tarifne št. 15. V navedeni vlogi z dne 17. 1. 2022, naslovljeni kot pripombe na izvedensko mnenje, je tožeča stranka obširno povzela izvedensko mnenje izvedenskega organa z dne 15. 12. 2021, nato pa izjavila, da nanj nima pripomb in je v skladu z mnenjem modificirala oziroma zmanjšala prvotno postavljeni tožbeni zahtevek. V tožbi je namreč zahtevala ugotovitev I. kategorije invalidnosti in pravico do invalidske pokojnine, po izdaji izvedenskega mnenja pa novo III. kategorijo invalidnosti s pravico do krajšega delovnega časa na drugem delu ter delno nadomestilo za invalidnost. Tožena stranka meni, da takšna vloga ne dosega pravnega standarda obrazložene vloge in po vsebini tudi ne vsebuje pripomb na izvedensko mnenje, čeprav je tako naslovljena. V njej tožeča stranka zgolj izjavlja, da na izvedensko mnenje nima pripomb. Stranka sicer lahko izjavi, da z izvedenskim mnenjem soglaša, vendar takšna izjava niti v materialnem niti procesnem smislu ne ustvarja nobenih drugačnih učinkov kot pa molk. Zato takšne izjave ni moč šteti za obrazloženo vlogo, niti je ni moč šteti za potrebno vlogo. Zato tožeča stranka tudi z vidika presoje potrebnosti stroškov ni upravičena do povračila nagrade zanjo. Nepotrebna pa je bila tudi modifikacija tožbenega zahtevka, s katero je tožeča stranka sledila izvedenskemu mnenju in s tem pristala na manj, kot je sprva zahtevala v tožbi. Sodišče bi v primeru molka tožeče stranke odločilo enako, s tem da bi tožbeni zahtevek v presežnem delu zavrnilo. Sicer pa bi lahko tožeča stranka tožbeni zahtevek modificirala tudi na naroku za glavno obravnavo, ki je sledil 1. 3. 2022, kot je to tudi storila in znova modificirala (že modificirani) zahtevek ter si s tem zagotovila 100 % uspeh v pravdi in povračilo vseh stroškov postopka. Nasprotuje kritju tistih stroškov, ki so bili za postopek nepotrebni. Nepotrebnega kumuliranja vlog in z njimi povezanih stroškov ni dopustno nagrajevati.

3. V odgovoru na pritožbo tožeča stranka nasprotuje pritožbenim navedbam in vztraja, da je odločitev sodišča pravilna, pritožba tožene stranke pa neutemeljena.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Iz listinske dokumentacije izhaja, da je sodišče prve stopnje s pravnomočno sodbo opr. št. V Ps 680/2021 z dne 1. 3. 2022 odločilo o glavni stvari, poleg tega pa je s IV. točko izreka naložilo toženi stranki, da je dolžna tožeči stranki povrniti vse potrebne stroške postopka. V okviru takšne pravnomočne odločitve je naloga sodišča prve stopnje, da presodi, kateri so potrebni stroški postopka in le potrebne stroške postopka naloži v plačilo toženi stranki. Sodišče o tem, kateri stroški so potrebni in koliko znašajo, odloča po skrbni presoji vsakega primera posebej.

7. Po presoji pritožbenega sodišča se pritožba utemeljeno ne strinja, da je sodišče prve stopnje tožeči stranki za vlogo z dne 17. 1. 2022 priznalo 225 točk, ki jo OT določa za obrazložene vloge v 2. točki tarifne št. 15. 8. Kot izhaja iz vloge z dne 17. 1. 2022, naslovljeni kot pripombe na izvedensko mnenje, je tožeča stranka sicer obširno povzela izvedensko mnenje izvedenskega organa z dne 25. 12. 2021, vendar nanj ni imela nobenih pripomb. Z izvedenskim mnenjem se je izrecno strinjala in mu z modifikacijo tožbenega zahtevka v celoti sledila. Povsem enak tožbeni zahtevek je tožeča stranka postavila še na glavni obravnavi 1. 3. 2022. Ob upoštevanju 155. člena ZPP takšne vloge ni mogoče šteti za potrebne, niti je po obsegu in vsebini ni mogoče šteti za pripravljalno vlogo iz 2. točke 15. tarifne št. OT in vrednotiti z 225 točkami. Vloga tožeče stranke z dne 17. 1. 2022 po vsebini ne vsebuje pripomb na izvedensko mnenje, prav tako pa ne vsebuje obrazloženega pravnega naziranja oziroma opredelitve do obravnavanih dejanskih vprašanj ugotovljenih s strani izvedenskega organa in pravnih vprašanj v zvezi z modifikacijo tožbenega zahtevka.

9. Na podlagi navedenih dejanskih in pravnih razlogov je pritožbeno sodišče priznanih 225 točk za vlogo z dne 17. 1. 2022, znižalo na 20 točk skladno s 4. točko tarifne št. 39 OT ter ustrezno znižalo vsoto vseh točk ter točk materialnih stroškov na 1176,55 točk in upoštevanju celotnega zneska 784,68 EUR znižalo še DDV na znesek 172,62 EUR.

10. Ob uporabi OT je pritožbeno sodišče v skladu s 155. členom pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 365. člena ZPP spremenilo tako, da je dosojenih 1.108,87 EUR znižalo na znesek 957,30 EUR. Hkrati je pritožbeno sodišče na podlagi 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP sklenilo, da tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni v ničemer pripomogla k razjasnitvi sporne zadeve.