Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je tožnikov zahtevek zoper prvotoženko in drugotoženko za nerazdelno plačilo zneska 268.440,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2016 dalje zavrnilo. Odločilo je, da mora tožnik toženkama povrniti potrebne pravdne stroške, o njihovi višini pa bo po pravnomočnosti sodbe izdan poseben sklep.

2.Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da mora tožnik toženkama povrniti odmerjene pritožbene stroške skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.Tožnik vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:

-Ali je pravdnim strankam in v konkretnem primeru tožeči stranki zagotovljeno "enaka možnost obravnave" kot toženim strankam, če izvedenec zavestno ignorira odredbo sodišča in opravi prvi terenski pregled brez sodelovanja vseh strank v postopku?

-Ali je šteti ravnanje izvedenca kot samovoljno do te mere, da vzbuja dvom v nepristranskost in verodostojnost ter kredibilnost izdelanega mnenja, saj je izvedenec zavestno opravil prvi terenski ogled brez prisotnosti tožeče stranke in njegovega pooblaščenca (vabil ju je namreč en teden prepozno - za nazaj)?

-Ali je sploh mogoče opreti odločitve sodišč na izvedeniško mnenje, ki je bilo izdelano v nasprotju z odredbo sodišča, saj je izvedenec tudi na poziv sodišča, da dopolni dvoje mnenj, izvedel drugi terenski ogled v popolnoma napačnem času, in sicer v zimskem času, ko namakalni sistem sploh ne deluje in kot takšnega pravilnosti delovanja sploh ni mogoče preizkusiti?

-Ali je mogoče šteti, da je bila stranki kršena ustavno varovana pravica, ki je vsebovana v 14. členu Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava) (enakost pred zakonom), saj stranke v konkretnem sodnem postopku niso bile enako obravnavane in stranke niso imele enake možnosti sodelovanja v postopku?

-Ali je mogoče šteti za bistveno kršitev določil Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), če izvedenec izvede svojo nalogo v nasprotju z odredbo oziroma sklepom sodišča (gre za kršitev 339. člena ZPP, 8. točka, 14. in 15. točka drugega odstavka)?

-Ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka s tem, ko se kljub navedbam in ugovorom tožeče stranke nista ustrezno opredelili do že od začetka napačno vodenega terenskega ogleda (poleti je bil ogled izveden brez tožeče stranke in brez pooblaščenca, saj sta bila vabljena za en teden nazaj, drugi ponovljeni ogled pa je bil izveden pozimi, ko namakalni sistem sploh ne obratuje, pri čemer je izvedenec prej izrecno navodilo sodišča kdaj mora terenski ogled opraviti)?

¹1

-Ali je skladno z Ustavo in določili ZPP (8. točka drugega odstavka 339. člena), da je ponoven terenski ogled in dopolnitev mnenja izdelana v zimskem času, pri čemer je evidentno, da izvedenec ni upošteval navodil sodišča z dne 3. 1. 2020?

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

¹Gre za očitno napačno izpeljano misel v postavljenem vprašanju.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2, 339/2-8, 339/2-14, 339/2-15, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 14

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.