8. 12. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku, začetem na pobudo družbe Kolinska, prehrambena industrija, d.d., Ljubljana, ki jo zastopajo Miro Senica, Janez Sever, mag. Blaž Strojan, Peter Fašun in Nevenka Pleterski, odvetniki v Ljubljani, na seji dne 8. decembra 2005

sklenilo:

Pobuda za oceno ustavnosti 66. člena v zvezi s 391. členom Zakona o trgu vrednostnih papirjev (Uradni list RS, št. 56/99) in Sklepa o podrobnejši vsebini in načinu objave sporočil javnih družb (Uradni list RS, št. 6/2000, 76/01 in 117/02) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica izpodbija 66. člen Zakona o trgu vrednostnih papirjev (v nadaljevanju ZTVP-1) v zvezi z njegovim 391. členom. Po mnenju pobudnice so izpodbijane določbe v neskladju z načelom zakonitosti (28. člen Ustave), ker naj ne bi bilo jasno, kdaj javna družba stori prekršek, kajti časovni okvir storitve naj bi bil prepuščen pravni presoji vsakokratnega predlagatelja v postopku o prekršku oziroma sodnika o tem, kateri časovni okvir je še mogoče razlagati kot "nemudoma". Agencija za trg vrednostnih papirjev na podlagi zakonskega pooblastila namreč ni natančno določila roka, v katerem bi bile javne družbe zavezane javno objaviti pomembne poslovne dogodke v skladu s 66. členom ZTVP-1. Sklep o podrobnejši vsebini in načinu objave sporočil javnih družb (v nadaljevanju Sklep) naj bi bil v nasprotju z 2. in s 153. členom Ustave, ker naj bi Agencija za trg vrednostnih papirjev s 6., z 8. in z 11. členom Sklepa prekoračila pooblastila iz šestega odstavka 66. člena ZTVP-1.

2.Pobudnica utemeljuje svoj pravni interes s tem, da je zoper njo vložen predlog pri Sodniku za prekrške Ljubljana zaradi storitve prekrška po 7. točki prvega odstavka 391. člena ZTVP-1.

3.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Pobudnikov pravni interes mora biti podan ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem.

4.Okrajno sodišče v Ljubljani je z odločbo št. PRs-17720/03 z dne 22. 9. 2005 postopek, s katerim pobudnica utemeljuje pravni interes, ustavilo, ker je pregon zastaral. Morebitna ugoditev pobudi tako ne bi mogla izboljšati pobudničinega pravnega položaja. Glede na navedeno pobudnica ne izkazuje pravnega interesa, zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj