- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep II Kp 54969/2019
ECLI:SI:VSMB:2021:II.KP.54969.2019 Kazenski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Kot je pravilno v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, je sodišče odredilo vročitev sodnega pisanja priči preko vročevalca zato, ker priča vabila za glavno obravnavo ni prevzela, kljub temu, da je bila o pisanju obveščena 25. 3. 2021. Tudi vročitev preko sodnega kurirja, ki jo je iskal dva krat, v razmaku dveh dni, je bila neuspešna. Vsled neuspelega vročanja je sodišče odredilo vročitev preko pooblaščenega sodnega vročevalca, zaradi česar so nastali stroški vročanja v že navedenem znesku.
Izrek
Pritožba priče B. B. se zavrne kot neutemeljena.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje v skladu z določbo prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo priči B. B. plačilo stroškov kazenskega postopka, ki jih je povzročila z vročanjem sodnih pisanj po pooblaščenem vročevalcu, v znesku 61,88 EUR.
2. Zoper tak sklep se je priča B. B. pritožila. V pritožbi navaja, da je bila v kritičnem obdobju zelo zaposlena, saj dela v zdravstvu, trenutno v cepilnem centru. Navaja, da ni dobila nobenega obvestila za dvig pošte, zato meni, da ji je sodišče plačilo stroškov naložilo neutemeljeno.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.
4. Kot je pravilno v izpodbijanem sklepu navedlo že prvostopno sodišče, je sodišče odredilo vročitev sodnega pisanja priči preko vročevalca zato, ker priča vabila za glavno obravnavo ni prevzela, kljub temu, da je bila o pisanju obveščena 25. 3. 2021. Tudi vročitev preko sodnega kurirja, ki jo je iskal dva krat, v razmaku dveh dni, je bila neuspešna. Vsled neuspelega vročanja je sodišče odredilo vročitev preko pooblaščenega sodnega vročevalca, zaradi česar so nastali stroški vročanja v že navedenem znesku.
5. Glede na navedeno, in ker pritožba tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, saj ni nobenega dvoma, da so stroški v navedenem znesku nastali v posledici ravnanja pritožnice, ker ni sprejemala oziroma dvigovala sodnih pisanj, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.