Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo nepopoln predlog za taksno oprostitev, saj ga tožena stranka kljub pozivu in opozorilu na pravne posledice ni pravilno in popolno dopolnila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 25. 9. 2014, ki ga je sodišče prejelo dne 30. 9. 2014. 2. Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh formalnih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v celoti razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov spisa je razvidno, da je tožena stranka dne 25. 9. 2014 (red. št. 43 spisa) predlagala, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse za pritožbo. Ker tožena stranka k predlogu ni predložila pisne izjave o premoženjskem stanju (drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah- 1, ZST-1), je sodišče prve stopnje z njenim predlogom ravnalo kot z nepopolno vlogo (tretji odstavek 12. člena ZST-1) in toženo stranko s sklepom z dne 2. 10. 2014 (red. št. 44 spisa) pozvalo, da predlog v roku osmih dni ustrezno dopolni tako, da sodišču predloži pisno izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu skupaj s prilogami, sicer bo sodišče njen predlog zavrglo. Tožena stranka je dne 25. 10. 2014 (red. št. 45 spisa) vložila vlogo, v kateri je navedla, da ima blokiran transakcijski račun in priložila izpis iz registra transakcijskih računov, vendar izjave o premoženjskem stanju do 28. 10. 2014, ko se je iztekel rok za dopolnitev predloga, ni predložila (in torej ne drži pritožbena navedba, češ da je sodišče prve stopnje imelo na vpogled vse relevantne podatke za meritorno odločanje). Odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo nepopoln predlog, ki ga tožena stranka kljub pozivu in opozorilu na pravne posledice ni pravilno in popolno dopolnila, je zato pravilna in skladna s petim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1. Izpodbijano odločitev je sodišče prve stopnje tudi jasno obrazložilo, navedlo zanjo tako dejanske ugotovitve kot pravno podlago, zato smiselno uveljavljana kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

5. Glede na vse navedeno in upoštevajoč, da v postopku na prvi stopnji ni prišlo do kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

6. O pritožbi je v skladu s prvim odstavkom 366.a. člena ZPP odločala sodnica posameznica.