Jedro

V obravnavani zadevi je tožeča stranka navedla, da Pogodbi o poslovnem sodelovanju, na podlagi katerih je tožena stranka imela postavljene panoje, ne veljata več. Zahtevek v tem sporu ne more več temeljiti na pogodbah ampak le določilih SPZ o varstvu lastninske pravice (92. in 99. člen). Tožbeni zahtevek po vsebini predstavlja tipičen način varstva lastninske pravice po SPZ (bodisi kot rei vindikacija bodisi kot negatorna tožba). Spori, povezani z varstvom lastninske pravice, po presoji višjega sodišča spadajo v domet „sporov o stvarnih pravicah“ v skladu z določbo drugega odstavka 481. člena ZPP, za katere se ne uporabljajo pravila postopka v gospodarskih sporih.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila tožbo z zahtevkom, da je tožena stranka dolžna odstraniti objekte oglaševanja, dvakrat dvostranski jumbo pano iz nepremičnine tožeče stranke z ID znakom parcela 001 in jo prosto objektov oglaševanja izročiti v posest tožeči stranki.

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje v tem sporu in bo po pravnomočnosti tega sklepa o zadevi odločalo Okrajno sodišče v Kočevju. Bistvo odločitve je v tem, da gre za spor o varstvu stvarne pravice na nepremičnini, zaradi česar se uporabljajo pravila rednega postopka in ne o gospodarskih sporih (drugi odstavek 481. člena ZPP).

3. V pritožbi se tožeča stranka sklicuje na sodbo VSM Cpg 133/2019 v zvezi s sklepom VSRS III DoR 135/2019-9, iz katerih naj bi izhajalo, da gre pri takšnih sporih za gospodarski spor in je zato odločitev prvostopenjskega sodišča napačna. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in določi stvarno ter krajevno pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani.

4. Tožena stranka je odgovorila na pritožbo in višjemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V skladu z drugim odstavkom 481. člena ZPP se pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah in v sporih zaradi motenja posesti.

7. Višje sodišče ugotavlja, da sklicevanje pritožnice na sodbo VSM Cpg 133/2019 v zvezi s sklepom VSRS III DoR 135/2019-9 ni utemeljeno. Čeprav je tudi v tisti zadevi šlo za odstranitev jumbo plakatov iz nepremičnin, iz sklepa DoR 135/2019-91 izhaja, da je „temelj razmerja med strankama sponzorska pogodba, raba jumbo panojev, ki nima (neposredne) zveze z nepremičninami.“ V obravnavani zadevi je tožeča stranka navedla, da Pogodbi o poslovnem sodelovanju, na podlagi katerih je tožena stranka imela postavljene panoje ne veljata več. V zvezi s tem je pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti postavila vmesni ugotovitveni zahtevek in je sodišče z dopolnilno sodbo z dne 4. 9. 2020 (A8) razsodilo, da pogodbi ne veljata več. Sodba je postala pravnomočna 21. 5. 2021. Zahtevek v tem sporu, kjer je tožeča stranka vložila tožbo 12. 8. 2022, ne more več temeljiti na pogodbah ampak le določilih Stvarnopravnega zakonika - SPZ o varstvu lastninske pravice (92. in 99. člen). Tožbeni zahtevek po vsebini predstavlja tipičen način varstva lastninske pravice po SPZ (bodisi kot rei vindikacija bodisi kot negatorna tožba). Spori, povezani z varstvom lastninske pravice, po presoji višjega sodišča spadajo v domet „sporov o stvarnih pravicah“ v skladu z določbo drugega odstavka 481. člena ZPP, za katere se ne uporabljajo pravila postopka v gospodarskih sporih.2 Zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

8. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe. Pritožbene navedbe so neutemeljene, drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, pa ni zaznalo (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 154. in 155. členom ZPP. Tožeča stranka stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, odgovor na pritožbo pa je višje sodišče prepoznalo kot nepotrebno vlogo, ki ni prispevala k odločitvi o pritožbi.

10. O pritožbi je odločila sodnica posameznica (366.a člen ZPP).

1 Neobjavljen, tožbi ga je priložila tožeča stranka. 2 Tako tudi VSL Sklep Rg 214/2017.