Jedro

Če se ugotovi, da je stranka vložila predlog, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, sodišče njen predlog po uradni dolžnosti zavrže.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. V izpodbijanem sklepu je sodišče zavrnilo (I. točka izreka) ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog z dne 17. 9. 2012 in predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 22. 9. 2012 (II. točka izreka).

2. Zoper sklep vlaga laično pritožbo tožeča stranka. V obrazložitvi pritožbe navaja, da izpodbijani sklep nima podlage v veljavni zakonodaji, ker je brezposelnost razlog za taksno oprostitev na podlagi zakona, je brezposelna in je izgubila zaposlitev iz krivdnih razlogov. Ne prejema nikakršnega nadomestila niti socialne pomoči, ker je zaposlitev izgubila zaradi krivdnih razlogov, zato ni podlage da bi se njeno premoženjsko stanje sploh ugotavljalo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnici ki je laična oseba je potrebno v uvodu najprej pojasniti, da je sodišče dolžno med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je o stvari že pravnomočno odločeno. Če se ugotovi, da je stranka vložila predlog, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, sodišče njen predlog po uradni dolžnosti zavrže. Ker je bilo v isti zadevi v sklepu Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 2025/2011 z dne 20. 10. 2011 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 3904/2011 z dne 22. 8. 2012 že pravnomočno odločeno, da pritožnica ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodne takse in ker pritožnica v predlogu za oprostitev plačila sodne takse z dne 22. 9. 2012 ne navaja nobenih novih okoliščin, ni dovoljeno ponovno odločati in bi sodišče prve stopnje predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 22. 9. 2012 lahko tudi zavrglo (319. člen ZPP). Ker tožnica ni dosegla oprostitve plačila sodne takse v postopku in ker ne navaja, da bi sodno takso že plačala, je pravilna tudi odločitev sodišča prve stopnje v I. točki izpodbijanega sklepa, da je njen ugovor zoper plačilni nalog z dne 17. 9. 2012, neutemeljen.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 366. člena ZPP).