Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cpg 891/2000

ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.891.2000 Civilni oddelek

nepopoln predlog za izvršbo zavrženje
Višje sodišče v Ljubljani
15. november 2000

Povzetek

Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi upnika, ki je izpodbijal zavrženje predloga za izvršbo na nepremičnine dolžnika. Sodišče prve stopnje je predlog štelo za nepopolnega le glede nepremičnin, medtem ko je bil predlog za ostale predmete izvršbe popoln. Sodišče druge stopnje je spremenilo sklep in zavrglo le predlog za izvršbo na nepremičnine, ostale predmete pa priznalo.
  • Zavrnitev predloga za izvršbo na nepremičnine dolžnika zaradi nepopolnosti predloga.Ali je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo predlog za izvršbo na nepremičnine dolžnika, ker upnik ni dopolnil predloga?
  • Utemeljenost pritožbe zoper zavrženje predloga za izvršbo.Ali je pritožba upnika utemeljena glede zavrženja predloga za izvršbo na ostale predmete izvršbe?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sodišče prve stopnje je predlog za izvršbo štelo za nepopolen le glede oznake nepremičnin in v zvezi s tem predmetom izvršbe upnika pozvalo, da svoj predlog za izvršbo dopolni. Upnik tega v postavljenem roku ni storil, zato je bilo sodišče prve stopnje upravičeno v skladu z določbo 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena Zakon o izvršbi in zavarovanju, zavreči predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na izvršbo na dolžnikove nepremičnine. Glede ostalih predlaganih sredstev in predmetov izvršbe pa je bil predlog za izvršbo ob vložitvi popolen. Zato sodišče prve stopnje za zavrženje predloga za izvršbo na ostale predmete izvršbe, ni imelo podlage v zakonu.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da glasi: "Predlog za izvršbo na nepremičnine dolžnika se zavrže."

2. Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 5.525,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 15.11.2000 dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 14.07.2000 s sklepom zavrglo predlog za izvršbo.

Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navedel je, da je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo, ker upnik predloga ni dopolnil tako, da bi nepremičnino natančneje opisal in ni predložil dokazila o lastnini. Pri tem je napačno uporabilo določbe ZIZ, saj bi lahko predlog zavrglo le glede predlagane izvršbe na nepremičnine, ne pa tudi glede ostalih sredstev izvršbe. Predlagal je, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, dolžniku pa naloži, da mu povrne stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Upnik je v predlogu za izvršbo predlagal izvršbo z več izvršilnimi sredstvi, na več predmetov izvršbe in sicer izvršbo na dolžnikova sredstava pri Agenciji RS za plačilni promet (v nadaljevanju APP) ali v predlogu izrecno naštetih bankah, izvršbo na dolžnikove premičnine in izvršbo na dolžnikove nepremičnine. Sodišče prve stopnje je predlog za izvršbo štelo za nepopolen le glede oznake nepremičnin in v zvezi s tem upnika pozvalo, da svoj predlog za izvršbo na ta predmet dopolni. Upnik tega v postavljenem roku ni storil, zato je bilo sodišče prve stopnje upravičeno v skladu z določbo 4. odst. 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja na podlagi 15. člena Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), zavreči predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša na izvršbo na dolžnikove nepremičnine. Glede ostalih predlaganih sredstev in predmetov izvršbe pa je bil predlog za izvršbo ob vložitvi popolen. Zato, kot je pravilno opozoril upnik v svoji pritožbi, sodišče prve stopnje za zavrženje predloga za izvršbo na dolžnikove premičnine, dolžnikova sredstva na računu pri APP ali v predlogu naštetih bankah, ni imelo podlage v zakonu.

Ker sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo obsega, v katerem je bil predlog za izvršbo nepopolen, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep, na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku v skladu z veljavno odvetniško tarifo (v nadaljevanju O.T.) priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): za sestavo pritožbe 50 t (4. odst. tar. št. 21 O.T.) kar ob vrednosti točke 90,00 SIT in obračunanem 19 % DDV znaša 5.355,00 SIT (4.500,00 SIT + 855,00 SIT = 5.355,00 SIT) in za povračilo izdatkov za ptt storitve (15. člen O.T.) 170,00 SIT. Skupni znesek odmerjenih stroškov pa je razviden iz izreka tega sklepa.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia