Jedro

Glede prvega in tretjega vprašanja predlagatelj ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost teh pravnih vprašanj, torej na pomembnost odločanja Vrhovnega sodišča z vidika doprinosa dopuščene revizije k razvoju sodne prakse ali enotni uporabi prava, ki presega pomen konkretne zadeve (prim. 367.a člen ZPP).

Glede drugega vprašanja pa predlagatelj ni navedel kršenega pravnega pravila, kar je obvezna sestavina predloga za dopustitev revizije po četrtem odstavku 367.b člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to ugotovilo obseg premoženja nezakonitega izvora in to premoženje odvzelo tožencem ter ga dosodilo Republiki Sloveniji.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prvi toženec predlog za dopustitev revizije.

3. Predlog ni popoln.

4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagatelj v svojem predlogu, kjer je zastavil tri pravna vprašanja, ni zadostil. 6. Glede _prvega in tretjega vprašanja_ predlagatelj ni navedel okoliščin, ki bi kazale na pomembnost teh pravnih vprašanj, torej na pomembnost odločanja Vrhovnega sodišča z vidika doprinosa dopuščene revizije k razvoju sodne prakse ali enotni uporabi prava, ki presega pomen konkretne zadeve (prim. 367.a člen ZPP). Zgolj tehnično kopiranje zakonske določbe 367a. člena ZPP oziroma njen povzetek ni dovolj, citiranje ene odločbe iz sodne prakse (neoštevilčena str. 5 predloga) v kontekstu nizanja klasičnih revizijskih razlogov, prav tako ne. Vrhovno sodišče je namreč že večkrat presodilo, da utemeljitev revizijskih razlogov sama po sebi tudi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije.1

7. Glede _drugega vprašanja_ pa predlagatelj ni navedel kršenega pravnega pravila, kar je obvezna sestavina predloga za dopustitev revizije po četrtem odstavku 367.b člena ZPP.

8. Ker predlagatelj ni izpolnil formalnih predpostavk za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP njegov predlog zavrglo.

9. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010, II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011 in II DoR 382/2019 z dne 5. 9. 2019.