Jedro

Od odločitve Vrhovnega sodišča v tem primeru je mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja ali odločitev sodišča druge stopnje o plačilni obveznosti toženke v zvezi s tožnikovo škodo, odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

Obrazložitev

1. Pritožbeno sodišče je v zvezi s pritožbama obeh pravdnih strank spremenilo prvostopenjsko vmesno sodbo tako, da je „tožena stranka odgovorna tožeči stranki za 100% tožnikove škode, nastale v škodnem dogodku v noči z 21. na 22. 2. 2004.“

2. Toženka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da odločitev sodišča druge stopnje, ki se posredno nanaša na odgovornost delodajalca za škodo, ki je nastala policistu med opravljanjem službe zaradi zdrsa na poledenelem cestišču, odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Pri tem se sklicuje na odločbo II Ips 891/2007 z dne 12. 11. 2009. V primerjalni zadevi je namreč stališče Vrhovnega sodišča, da ni podana protipravnost ravnanja delodajalca, če je ta napotil delavca, da v zimskih razmerah razvozi blago naročnikom in se je potem delavec poškodoval, ko je stopil iz vozila ter mu je spodrsnilo na poledenelem cestišču. 3. Predlog je utemeljen.

4. Revizijsko sodišče je ocenilo, da je od odločitve Vrhovnega sodišča v tem primeru mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava.(1) Zato je ugodilo predlogu in v navedenem obsegu dopustilo revizijo.

Op. št. (1): Primerjaj določbe 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.