Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je prodajna pogodba z dne 18. 3. 2021, s katero je druga toženka prvemu tožencu prodala nepremičnino ID znak: parcela ..., nična in je vknjižba lastninske pravice prvega toženca pri tej nepremičnini neveljavna ter se ponovno vpiše lastninska pravica v korist druge toženke. Drugi toženki je po tem, ko ji bo tožnik plačal 25.000 EUR kupnine, naložilo izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, na podlagi katerega bo mogoča vknjižba tožnikove lastninske pravice na tej nepremičnini in na nepremičnini ID znak parcela ... v zemljiško knjigo. V presežku (tj. v delu, ko tožnik zahteva brezpogojno izdajo zemljiškoknjižnega dovolila in da izdajo tega nadomesti sodba), je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi prvega toženca in druge toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3.Zoper sodbo sodišča druge stopnje je druga toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

-Ali mora sodišče pri odločitvi o ugotovitvi vrednosti spornega predmeta, v sklopu vprašanja o stvarni pristojnosti sodišča, glede zahtevka za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila upoštevati vrednost prodajne pogodbe?

-Ali lahko sodišče v sodbi naloži stranki izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila, če v izreku hkrati ne odloči o pravici stranke, v korist katere se mora izstaviti zemljiškoknjižno dovolilo?

-Ali je v postopku prodaje zemljišča, ki je v delu gozdno, v delu pa stavbno, v primeru kadar je pravnomočna odobritev upravne enote dana izključno za tisti del, ki je gozdno zemljišče, zavržena pa za del, ki je stavbno zemljišče, izpolnjen odložni pogoj, pod katerim je sklenjena pogodba v primeru sprejema ponudbe, samo za del, ki je gozdno zemljišče, ali za celotno zemljišče?

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna. Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz navedene določbe niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6.Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 30, 30/1, 32, 32/1

Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 435, 435/1, 513

Zakon o kmetijskih zemljiščih (1996) - ZKZ - člen 20, 20/1, 21, 21/1, 21/3, 22, 22/2, 23, 23/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.