Jedro

Glede na to, da v zadevi ni sporno, da je bila z gradbenim dovoljenjem investitorju dovoljena gradnja oz. rekonstrukcija obstoječega stanovanjskega objekta, ne pa tudi gradnja prizidka, je bil v obravnavani zadevi tožeči stranki utemeljeno izrečen ukrep, predviden pri neskladni gradnji iz drugega odstavka 153. člena ZGO-1.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je prvostopni upravni organ tožeči stranki kot inšpekcijskemu zavezancu in investitorju neskladne gradnje stanovanjske zgradbe na zemljišču parc. št. 2072 k.o. ..., tlorisnih izmer 8,10 x 10,5 m (bruto) s prizidkom tlorisnih izmer 7,40 x 4,10 m, odredil, da mora v roku 60 dni po vročitvi te odločbe odstraniti in uskladiti na lastne stroške neskladno gradnjo tako, da odstrani zgrajeni prizidek tam navedenih tlorisnih izmer in vzpostavi stanje določeno v gradbenem dovoljenju št. 351-05-567/93-1010/17 z dne 16. 6. 1993, izdano pri Upravni enoti Maribor, kjer je predvidena le rekonstrukcija obstoječe stanovanjske hiše tlorisnih izmer 8,10 x 10,5 m (1. točka izreka). V 2. točki izreka je bila tožeča stranka opozorjena, da se bo v primeru neizpolnitve odrejene obveznosti določene v 1. točki izreka začel postopek izvršbe s prisilitvijo. S 3. točko so bile izrečene prepovedi iz 158. člena ZGO-1, v 4. točki je bilo odločeno, da pritožba ne zadrži izvršitve in v 5. točki, da stroškov postopka ni. V obrazložitvi svojo odločitev prvostopni organ utemeljuje z ugotovitvijo, da je bila z odločbo Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območna enota Maribor – Murska Sobota št. 06122-2932/2009 5203 z dne 27. 5. 2009 tožeči stranki kot investitorju neskladne gradnje obstoječe stanovanjske zgradbe na zemljišču s parc. št. 2072 k.o. ..., izvedene v nasprotju z gradbenim dovoljenjem št. 351-05-567/93-1010/17 z dne 16. 6. 1993, izrečena prepoved izvajati gradbena dela, dokler si ne pridobi spremenjenega gradbenega dovoljenja pri pristojni Upravni enoti Maribor. Pri inšpekcijskem pregledu opravljenem dne 18. 2. 2013 je inšpektor ugotovil, da inšpekcijski zavezanec v predpisanem roku ni zaprosil za izdajo spremenjenega gradbenega dovoljenja, kot je bilo to določeno v zgoraj citirani inšpekcijski odločbi. Ugotovil je tudi, da je predmetni objekt v uporabi. Citira določbo 12.2 točke prvega odstavka 2. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1), ki določa, kaj je neskladna gradnja. Ugotavlja, da v obravnavanem primeru neskladnost predstavlja dodatno zgrajen prizidek velikosti 7,40 x 4,10 m (bruto) in da je bila s projektom april 1993, ki ga je izdelalo podjetje A. d.o.o. Maribor in na podlagi katerega je bilo izdano gradbeno dovoljenje št. 351-05-567/93-1010/17 z dne 16. 6. 1993, predvidena gradnja oz. rekonstrukcija obstoječega stanovanjskega objekta velikosti 8,10 x 10,5 m bruto. Izrek inšpekcijskega ukrepa utemeljuje z določbo 153. člena ZGO-1. Z odločbo Ministrstva za infrastrukturo in prostor št. 0612-109/2013-4 006421136 z dne 6. 5. 2013 se je v izreku prvostopne odločbe odpravila 2. točka in se nadomestila z novo 2. točko, ki se glasi: Inšpekcijskega zavezanca iz 1. točke izreka te odločbe se opozori, da se bo v primeru neizpolnitve obveznosti iz 1. točke izreka te odločbe, začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah, ali s prisilitvijo. V ostalem se je pritožba zavrnila. V obrazložitvi povzema ugotovitve prvostopnega upravnega organa glede tega, da je bil poleg del predvidenih po projektni dokumentaciji zgrajen tudi prizidek v tlorisnih dimenzijah 7,40 m x 4,10 m in da je glede na tako ugotovljeno dejansko stanje upravni organ odločil pravilno in zakonito, ko je z izpodbijano odločbo zavezancu izrekel inšpekcijski ukrep po določbah drugega odstavka 153. člena ZGO-1. Glede nove 2. točke izreka izpodbijane prvostopne odločbe pa navaja, da prvostopni organ ni upošteval določbe tretjega odstavka 148. člena ZGO-1, ki velja od 28. 7. 2012 in ki določa, da se bo v primeru neizpolnitve obveznosti začel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah ali s prisilitvijo. Ker upravni organ prve stopnje ta zakonske spremembe v izpodbijani odločbi ni upošteval, je zato pritožbeni organ 2. točko izreka izpodbijane odločbe odpravil in jo nadomestil z novo 2. točko.

Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja razloge, zakaj ni mogel vložiti vloge za spremembo gradbenega dovoljenja. Zatrjuje, da je objekt, ki ga je kupil leta 1994, že imel prizidek, ki pa ga je porušil in nadomestil z novim zaradi funkcionalnega dostopa do kletne etaže. Meni, da gradnja prizidka ni bila neskladna z izdanim gradbenim dovoljenjem. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

V skladu z določbo 12.2 točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1 neskladna gradnja pomeni, da je za gradnjo, za katero je predpisano gradbeno dovoljenje, to sicer izdano, vendar se gradnja izvaja oz. je izvedena v nasprotju s pogoji, določenimi z gradbenim dovoljenjem. V takem primeru je gradbeni inšpektor dolžan izreči inšpekcijske ukrepe, kot jih pri neskladni gradnji predvideva 153. člen ZGO-1. 153. člen ZGO-1 v primeru neskladne gradnje določa, da se investitorju v prvi fazi naloži pridobitev spremenjenega gradbenega dovoljenja (prvi odstavek), v naslednji fazi, če za spremembo ne zaprosi ali je ne pridobi, pa odstranitev tistega dela objekta, ki je bil zgrajen v nasprotju z gradbenim dovoljenjem in vzpostavitev stanja, določenega v gradbenem dovoljenju (drugi odstavek).

Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, temu pa ne ugovarja niti tožnik v tožbi, je gradbeni inšpektor z odločbo št. 06122-2932/2009 5203 z dne 27. 5. 2009 tožeči stranki naložil pridobitev spremenjenega gradbenega dovoljenja, ki pa ga tožeča stranka ni pridobila. Glede na to, da v zadevi tudi ni sporno, da je bilo z gradbenim dovoljenjem št. 351-05-067/93-1010/17 z dne 16. 6. 1993, ki ga je izdala Upravna enota Maribor, investitorju dovoljena gradnja oz. rekonstrukcija obstoječega stanovanjskega objekta velikosti 8,10 x 10,5 m bruto, ne pa tudi gradnja prizidka velikosti 7,40 x 4,10 m (bruto), je bil v obravnavani zadevi tožeči stranki utemeljeno izrečen ukrep predviden pri neskladni gradnji iz drugega odstavka 153. člena ZGO-1. Na drugačno odločitev zato v obravnavani zadevi ne morejo vplivati tožbeni ugovori, da na podlagi obstoječega prostorskega akta izdaja gradbenega dovoljenja, s katerim bi bila dovoljena tudi gradnja prizidka, ni mogoča. Ker temelji izrek inšpekcijskega ukrepa na pravilnih dejanskih in pravnih zaključkih organa, je sodišče tožbo v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.