Up-23/94

6. 3. 1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. in I. P. iz P. na seji senata dne 6. marca 1996

s k l e n i l o :

1.Ustavna pritožba A. in I.P. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 598/91 z dne 12.9.1991 v zvezi s sklepom Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. N 62/90-9 z dne 18.2.1991, zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1536/91 z dne 9.10.1991 v zvezi s sklepoma Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. I 135/ 91-7 z dne 5.8.1991 in št. I 135/91 z dne 7.3.1991, zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 750/93 z dne 19.5.1993 v zvezi s sklepoma Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. P 275/90 z dne 6.3.1992 in št. P 275/90 z dne 15.11.1991 ter zoper vabila Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici na obravnave v zadevi P 445/90 z dne 22.3.1993, 16.4.1993 in 6.6.1993, v zadevi P 462/90 z dne 3.3.1993 in 21.5.1993, v zadevi P 385/91 z dne 26.10.1993, se zavrže.

2.Ustavna pritožba istih pritožnikov zoper sklep Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. P 385/93 z dne 14.3.1994 v zvezi s sklepoma istega sodišča št. P 385/93-43 z dne 15.11.1993 in št. P 385/91 z dne 13.2.1992, zoper sklep Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. P 462/90 z dne 21.10.1993 v zvezi s sklepoma istega sodišča št. P 462/90-3 z dne 1.6.1993 in št. P 462/90 z dne 5.2.1991, zoper sklep Temeljnega sodišča v Kranju, enote v Radovljici, št. P 445/90-39 z dne 22.2.1993; zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1884/92 z dne 25.11.1992 v zvezi s sklepom Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. I 135/91 z dne 9.7.1992, zoper sklepa Temeljnega sodišča v Kranju št. Su 29/92 z dne 24.3.1992, št. Su 29/92 z dne 2.4.1992, zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Su 29/92 z dne 24.6.1992, zoper sklepa Temeljnega sodišča v Kranju št. Nd 1/92-1 z dne 28.9.1992 in št. Nd 3/92-3 z dne 28.9.1992, zoper sklepa Vrhovnega sodišča RS št. Uv 2/92-2 z dne 2.4.1992 in št. Uv 6/92-4 z dne 24.9.1992, ter zoper sklep Temeljnega javnega tožilstva v Kranju, Enote v Kranju št. Kt 479/92-1 z dne 6.11.1992 se zavrže.

3.Ustavna pritožba istih pritožnikov zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1184/93 z dne 21.1.1993 v zvezi s sklepom Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Kranju Dn. št. 287/92 z dne 18.3.1992 se ne sprejme.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnika menita, da so jima z izpodbijanimi akti, navedenimi v 1., 2. in 3. točki izreka sklepa, kršene njune ustavne pravice, zlasti pa določbe 1., 2., 3., 4., 5., 14., 15., 22., 23., 25., 26. in 33. člena Ustave.

2.Ustavno pritožbo je uvedla veljavna Ustava, ki je bila razglašena in je pričela veljati 23. decembra 1991. Do uveljavitve Ustave pravni red Republike Slovenije ni poznal tega instituta.

3.Tako je po določbi 82. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju : ZUstS) ustavna pritoža dovoljena zoper posamične akte, ki so bili izdani po uveljavitvi Ustave.

4.Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 598/91 z dne 12.9.1991 v zvezi s sklepom Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. N 62/90-9 je bil izdan pred uveljavitvijo Ustave 28.12.1991, zato po 82. členu ZUstS ustavna pritožba zoper njega ni dovoljena in jo je bilo treba zavrči.

5.Sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 1536/91 z dne 9.10.1991 v zvezi s sklepoma Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. I 135/91-7 in I 135/91 je bil pritožnikoma vročen 11.11.1991. Revizija zoper sklep Višjega sodišča ni bila dopustna, ker se s tem sklepom postopek o spornem predmetu ni končal, zoper drugega pa ne, ker jo izključuje Zakon o izvršilnem postopku (v nadaljevanju: ZIP). Glede na to, da je bil izpodbijani sklep Višjega sodišča izdan pred uveljavitvijo ustave, je bilo potrebno ustavno pritožbo tudi zoper ta sklep v zvezi s sklepoma prvostopenjskega sodišča kot nedovoljeno zavreči.

6.Z zavrnilnim sklepom št. II Cp 750/93 z dne 19.5.1993 je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo predlog pritožnikov za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo zoper sklepa Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. P 275/90 z dne 6.3.1992 in št. P 275/90 z dne 15.11.1991. Sklep št. P 275/90 z dne 15.11.1991 je pritožnikova pooblaščenka prejela 12.1. 1990 in je s potekom pritožbenega roka, to je 21.1.1991, postal pravnomočen. Zoper ta sklep sta pritožnika vložila pritožbo in predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Njun predlog je prvostopenjsko sodišče zavrglo, ker sta pritožnika zamudila z zakonom predpisan subjektivni in objektivni rok za vložitev predloga, Višje sodišče v Ljubljani pa je zavrnilo njuno pritožbo zoper ta sklep. Sklepa, s katerim je Temeljno sodišče v Kranju, Enota v Radovljici ugotovilo motenje posesti in pritožnikoma prepovedalo nadaljnja motitvena ravnanja, torej pritožnika nista pravočasno izpodbijala. Pritožnika v tem delu ustavne pritožbe nista pravočasno izčrpala vseh pravnih sredstev, postopek pa je bil pravnomočno končan pred uveljavitvijo instituta ustavne pritožbe, zato ta ni dopustna in jo je bilo potrebno kot nedovoljeno zavreči.

7.Vabila na obravnave niso posamični akti državnega organa v smislu 50. člena ZUstS, zato jih z ustavno pritožbo ni mogoče izpodbijati. Ker ustavna pritožba ni dopustna, je bilo potrebno odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

8.Pritožnika izpodbijata sklep o umiku tožbe v zadevi št. P 385/91 z dne 14.3.1994, ki je postal dne 1.4.1994 pravnomočen, in procesna sklepa Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. P 385/91 z dne 13.2.1992 ter št. P 385/91-43 z dne 15.11.1993. Pritožnika se zoper sklep o umiku tožbe št. P 385/91 z dne 14.3.1994 nista pritožila, zato nista mogla izpodbijati procesnih sklepov o izvedbi dokaza s sodnim izvedencem in o mirovanju postopka, kar bi lahko storila le skupaj s pritožbo zoper odločbo sodišča o glavni stvari. Pritožnika zoper izpodbijane sklepe torej nista izčrpala pravnih sredstev. Za njuno ustavno pritožbo zoper navedene sklepe zato niso izpolnjene procesne predpostavke iz 51. člena ZUstS in je bilo potrebno njuno pritožbo v skladu z drugo alineo prvega odstavka 55. člena ZUstS zavreči.

8.V zadevi št. P 462/90 je Temeljno sodišče v Kranju, Enota v Radovljici po umiku tožbe pritožnikov s sklepom št. P 462/ 90 z dne 21.10.1993 ustavilo postopek. Sklep je postal pravnomočen 27.10.1993. Pritožnika se zoper sklep nista pritožila in nista izčrpala niti rednih niti izrednih pravnih sredstev. Posledično tudi nista mogla izpodbijati dokaznega sklepa št. P 462/90 z dne 5.2.1991, po katerem naj bi sodišče izvedlo dokaz z zaslišanjem priče. Tak procesni sklep bi lahko izpodbijala le skupaj s pritožbo zoper glavno stvar. Pritožnika se prav tako nista pritožila zoper sklep št. P 462/90 z dne 4.10.1993, s katerim je sodišče uvedlo mirovanje postopka. Ker niso izpolnjeni pogoji za vodenje postopka ustavne pritožbe, določeni v 51. členu ZUstS, je Ustavno sodišče njuno pritožbo na podlagi določbe ZUstS, citirane v prejšnji točki obrazložitve, zavrglo.

9.Pritožnika nista izpodbijala sklepa Temeljnega sodišča v Kranju, Enote v Radovljici št. P 445/90-39 z dne 22.2.1993 in nista izčrpala pravnih sredstev, zato ni izpolnjen predpogoj za vložitev ustavne pritožbe in jo je bilo potrebno tudi v tem delu zavreči.

10.S sklepom št. II Cp 1884/92 z dne 25.11.1992 je Višje sodišče v Ljubljani zavrnilo pritožbo upnika B.E. in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča št. I 135/91 z dne 9.7.1992. Pritožnika zoper sklep prvostopenjskega sodišča nista vložila pritožbe, zato ni pogojev za vodenje postopka ustavne pritožbe pred Ustavnim sodiščem in je bilo njuno pritožbo potrebno na podlagi citiranega določila 55. člena ZUstS zavreči.

11.S sklepi št. Su 29/92 z dne 24.3.1992, št. Su 29/92 z dne 2.4.1992 Temeljnega sodišča v Kranju in št. Su 29/92 z dne 24.6.1992 Višjega sodišča v Ljubljani so bile zavrnjene zahteve pritožnikov za izločitev sodnic v postopkih P 445/90, P462/90, I 135/91 in P 385/91. Pritožnika bi lahko te sklepe izpodbijala s pritožbami zoper odločbe o glavni stvari, zato pa bi pritožnika morala izčrpati vsa redna in izredna pravna sredstva zoper posamične akte, s katerimi je sodišče v posameznih postopkih odločilo o sporih. Ker pravna sredstva za izpodbijanje citiranih sklepov nista izčrpala, niso izpolnjene procesne predpostavke za ustavno pritožbo. Iz navedenega razloga je bilo treba ustavno pritožbo zoper te sklepe na podlagi določbe ZUstS, citirane v prejšnji točki obrazložitve, zavreči.

12.Prav tako pa pritožnika nista izčrpala pravnih sredstev zoper sklepa Temeljnega sodišča v Kranju št. Nd 1/92 z dne 28.9.1992 in št. Nd 3/92-3 z dne 28.9.1992, zato tudi v tem delu ni pogojev za obravnavanje ustavne pritožbe in jo je bilo potrebno zavreči ( druga alinea prvega odstavka 55. člen ZUstS).

13.V zadevi št. Uv 2/92-2 z dne 2.4.1991 se je Vrhovno sodišče RS s sklepom izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Temeljnemu sodišču v Kranju. To sodišče je pritožnikov zahtevek obravnavalo v postpku št. Nd 3/92. V zadevi št. Uv 6/92-4 z dne 24.9.1992 pa je Vrhovno sodišče RS zavrglo nepopolno vlogo pritožnikov, ker je kljub pozivu sodišča v skladu z navodili sodišča nista popravila. Po 51. členu ZUstS niso izpolnjene procesne predpostavke za ustavno pritožbo ne zoper prvi in ne zoper drugi sklep Vrhovnega sodišča, zato je bilo treba pritožnikovo ustavno pritožbo tudi zoper ta dva sklepa zavreči (druga alinea prvega odstavka 55. člena ZUstS).

14.Prav tako pa pritožnika nista v osemdnevnem roku od prejema sklepa št. Kt 479/92-1 z dne 6.11.1992, s katerim je Temeljni javni tožilec v Kranju zavrgel pritožnikovo ovadbo, sama začela pregona zoper sodnico R.Z. in nista izčrpala pravnih sredstev, predvidenih s takrat veljavnim Zakonom o kazenskem postopku (60. člen). Za njuno ustavno pritožbo zoper navedeni sklep zato niso izpolnjene procesne predpostavke iz 51. člena ZUstS in je bilo potrebno njuno pritožbo v skladu z drugo alineo prvega odstavka 55. člena ZUstS zavreči.

15.S sklepom Dn. 287/92 z dne 18.3.1992 je Temeljno sodišče v Kranju, Enota v Radovljici na predlog pritožnikov dovolilo zaznambo spora pri zemljiškoknjižnem vložku 515 k.o. L., dokler ne bodo pred tem sodiščem pravnomočno končani postopki v zadevah št. N 62/90, P 462/90 in P 385/91. Pritožnika sta se zoper sklep pritožila na Višje sodišče v Ljubljani in v pritožbi izpodbijala pravni pouk. Višje sodišče je njuno pritožbo s sklepom št. Cp 1184/92 z dne 21.1.1993 zavrglo. Menilo je, da njuna pritožba ni dopustna. V skladu s pravnimi pravili iz Zakona o zemljiških knjigah (Službeni list Kraljevine Jugoslavije št. 146-LIII z dne 1.7.1930 ter št. 281-XC z dne 1.12.1931 in Službeni list Kraljevine, banske uprave Dravske banovine št. 1 z dne 3.1.1931 ter št. 78 z dne 9.12.1931), ki so se uporabljala do sprejema Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 33/95), obnova postopka in revizija kot izredni pravni sredstvi zoper pravnomočne sklepe sodišč, izdane v zemljiškoknjižnih postopkih, niso bili dovoljeni. Z vročitvijo sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. Cp 1184/93 z dne 19.2.1993 pritožnikoma je zato postal sklep prvostopenjskega sodišča o zaznambi spora pravnomočen. Zoper sklep so bila izčrpana vsa dovoljena pravna sredstva. Za pritožnikovo ustavno pritožbo zoper sklep št. II Cp 1184/93 v zvezi s sklepom prvostopenjskega sodišča Dn. 287/92 so zato izpolnjeni formalni pogoji po 51. členu ZUstS. Vendar pa je po oceni senata očitno, da z izpodbijanima sklepoma pritožnikoma ni bila kršena nobena ustavna pravica, zato je Ustavno sodišče z uporabo prve alinee drugega odstavka 55. člena ZUstS ni sprejelo v obravnavo.

16.Senat Ustavnega sodišča je odločil o ustavni pritožbi pritožnikov, zato ni obravnaval predloga pritožnikov o zadržanju izvajanja izpodbijanih sklepov.

C.

17.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega in drugega odstavka 55. člena ZUstS (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana dr. Lojze Ude in Franc Testen.

Predsednik senata

mag. Janez Snoj