Jedro

Pravni osebi se vroča na naslov sedeža družbe, ki je vpisan v registru.

Sodišče prve stopnje je v mesecu juniju 2010 sklep sicer res vročalo še na novi naslov tožeče stranke, vendar pa ob dejstvu, da je bil sklep pravilno vročen že dne 29. 04. 2010, ponovna vročitev ne povzroči, da bi pritožbeni rok začel teči znova oziroma na tak način ni mogoče podaljšati roka za vložitev pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog tožeče stranke za obnovo postopka za dne 23. 09. 2009 štelo za umaknjen. Tožeči stranki je hkrati s tem sklepom vročilo nalog za plačilo sodne takse.

Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila pritožbo dne 24. 06. 2010. Uveljavljala je bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep z dne 23. 04. 2004 ter nalog za plačilo sodne takse razveljavi.

Pritožba zoper sklep je prepozna, zoper nalog pa nedovoljena.

Sodišče prve stopnje je dne 23. 04. 2010 izdalo izpodbijani sklep, s katerim je predlog tožeče stranke za obnovo postopka štelo za umaknjen. Navedeni sklep je bil tožeči stranki poslan na naslov sedeža družbe, ki je bil tedaj vpisan v registru (3. odstavek 139. člena ZPP), to je S. 89, L.. Na navedenem naslovu je bilo, v skladu z 6. odstavkom 142. člena v zvezi s 141. členom ZPP, pisanje dne 29. 04. 2010 vročeno tožeči stranki.

Pritožbeni rok je 15 dni od vročitve sklepa (1. odstavek 333. člena v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), na kar je bila tožeča stranka pravilno opozorjena v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila dne 24. 06. 2010, je bila torej vložena prepozno.

Sodišče prve stopnje je v mesecu juniju 2010 sklep sicer res vročalo še na novi naslov tožeče stranke. Vendar pa ob dejstvu, da je bil sklep pravilno vročen že dne 29. 04. 2010, ponovna vročitev ne povzroči, da bi pritožbeni rok začel teči znova oziroma na tak način ni mogoče podaljšati roka za vložitev pritožbe.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje s sklepom zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sklep z dne 23. 04. 2010 kot prepozno (352. člen ZPP).

Nedovoljena je pritožba v delu, ko izpodbija nalog za plačilo sodne takse, saj to ni dovoljeno pravno sredstvo po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1). Navedeno terja zavrženje pritožbe še v delu, ki se nanaša na nalog za plačilo sodne takse (352. člen ZPP).