Jedro

Iz navedenega izhaja, da lastnik objekta, ki stoji na istem naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov določene pravne osebe, ni oseba, ki bi bila zavezana obvestiti registrsko sodišče, da navedena pravna oseba na tem naslovu ne posluje. Le v kolikor bi predlagatelj trdil, da prejšnji lastnik objekta D. subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na naslovu E., bi lahko nastopal kot upravičeni predlagatelj začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa A., d. o. o., matična številka ..., ki ga je vložil predlagatelj B., d. o. o. 2. Predlagatelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začne postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa A., d. o. o., podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je predlagatelj v predlogu za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa navedel, da je lastnik nepremičnine D. na naslovu E., da je subjekt vpisa, družba A., d. o. o., do julija 2018 poslovala v objektu D. na podlagi Pogodbe o najemu poslovnega prostora v D. z dne 31. 1. 2013, ki jo je sklenila s prejšnjim lastnikom objekta D. ter da od julija 2018 na prej navedeni lokaciji ne posluje več, saj je najemna pogodba z dne 31. 1. 2018 prenehala veljati 11. 7. 2018, njena veljavnost pa ni bila podaljšana. Navedel je, da je podan izbrisni razlog po 2. točki prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, saj subjekt vpisa ne posluje več na poslovnem naslovu E. 6. Pravna oseba se v skladu z določbo prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP izbriše iz sodnega registra brez likvidacije:

(1) če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti, ali

(2) če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ali

(3) če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije.

7. Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov: - na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana, - na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu, ali - ki ne obstaja (2. točka drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP).

8. Če sodišče, državni organ ali oseba z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi, ugotovi, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, mora o tem obvestiti registrsko sodišče v enem mesecu po ugotovitvi teh okoliščin in obvestilu priložiti dokaze o teh okoliščinah (drugi odstavek 428. člena ZFPPIPP).

9. Registrsko sodišče izda sklep, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 434. člena ZFPPIPP). Registrsko sodišče odloči o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti, ko prejme obvestilo katere od oseb, ki so dolžne obvestiti sodišče o izbrisnem razlogu (431. člen v zvezi s 428. členom ZFPPIPP) ali na predlog upravičenega predlagatelja iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP. ZFPPIPP le v prvem odstavku 433. člena določa kot upravičenega predlagatelja osebo, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, ki lahko predlaga začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta iz razloga, ker subjektu vpisa ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

10. Iz navedenega izhaja, da lastnik objekta, ki stoji na istem naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov določene pravne osebe, ni oseba, ki bi bila zavezana obvestiti registrsko sodišče, da navedena pravna oseba na tem naslovu ne posluje. Sodišče zato na podlagi takšnega obvestila lastnika objekta ne more začeti postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa, saj za to nima podlage v zakonu.

11. Le v kolikor bi predlagatelj trdil, da prejšnji lastnik objekta D. subjektu vpisa ni dal dovoljenja za poslovanje na naslovu E., bi lahko nastopal kot upravičeni predlagatelj začetka postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa. Vendar pa nasprotno celo trdi, da je subjekt vpisa posloval v objektu na navedenem naslovu na podlagi Pogodbe o najemu poslovnega prostora v D. z dne 31. 1. 2013. Dejstvo, da je navedena najemna pogodba prenehala veljati 11. 7. 2018, pa ne more biti razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

12. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je predlog družbe B., d. o. o., za začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije subjekta vpisa zavrnilo.

13. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1 in 19. členom Zakona o sodnem registru - ZSReg).

14. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 19. členom ZSReg).