Jedro

Procesna predpostavka za uveljavljanje instituta vrnitve v prejšnje stanje v smislu 1. odst. 116. člena ZPP je, da je stranka zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in posledično izgubila zaradi tega pravico opraviti to dejanje. S tem ko se je tožeča stranka v predlogu sklicevala na nepravilnosti pri vročitvi pošiljke tožeči stranki, je sama po sebi zatrjevala okoliščine, ki izključujejo navedene procesne predpostavke za vložitev tovrstnega predloga.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se predlog tožeče stranke z dne 18. 11. 2009 za vrnitev v prejšnje stanje zavrže. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki v 15 dneh povrniti 93,00 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugodilo predlogu tožeče stranke z dne 18. 11. 2009 za vrnitev v prejšnje stanje.

Zoper sklep je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba je utemeljena.

S predlogom za vrnitev v prejšnje stanje je tožeča stranka pojasnjevala, da je bila sodna pošiljka, s katero je sodišče vročalo plačilni nalog za plačilo sodne takse na pravilnem naslovu tožeče stranke, nepravilno vročena, saj naj bi bila pošiljka pomotoma vročena drugi pravni osebi namesto tožeči stranki. Pošiljko naj bi prevzela oseba, ki je tožeča stranka ni pooblastila za prevzem poštnih pošiljk.

Procesna predpostavka za uveljavljanje instituta vrnitve v prejšnje stanje v smislu 1. odst. 116. člena ZPP je, da je stranka zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in posledično izgubila zaradi tega pravico opraviti to dejanje. S tem ko se je tožeča stranka v predlogu sklicevala na nepravilnosti pri vročitvi pošiljke tožeči stranki, je sama po sebi zatrjevala okoliščine, ki izključujejo navedene procesne predpostavke za vložitev tovrstnega predloga. V kolikor bi tožeča stranka dokazala zatrjevane okoliščine, bi namreč pomenilo, da ni zamudila procesnega roka za opravo pravnega dejanja. Že iz samih trditvenih navedb tožeče stranke izhaja nedopustnost predloga za vrnitev v prejšnje stanje, v posledici česar se izkaže pritožba tožene stranke kot utemeljena. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter predlog zavrglo skladno s 1. odst. 120. člena ZPP.

Odločitev o stroških postopka temelji na 1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 165. člena ZPP. Ker je tožena stranka uspela s pritožbo, je upravičena do povrnitve potrebnih stroškov pritožbenega postopka in sicer v višini priglašenih stroškov za sestavo pritožbe (50,00 EUR po tarifni številki 3220 OT), povečane za 20 % DDV in za plačano takso za pritožbo (33,00 EUR).