Jedro

V tej izvršilni zadevi je upnik svojemu predlogu za izvršbo priložil dva računa in dva obračuna zamudnih obresti, iz katerih ni razvidno, ali je bilo blago, katerega plačilo se zahteva v tem postopku, v resnici dobavljeno. Prav temu dejstvu, to je dobavi blaga, pa v ugovoru oporeka dolžnik. Ker je po določbah materialnega prava dokazno breme za dokazovanje tega spornega dejstva na strani upnika, za obrazložen ugovor v konkretnem primeru zadostuje dolžnikova trditev v ugovoru, da blaga ni prejel.

Izrek

Ugovoru dolžnika se ugodi in se sklep o izvršbi v 2. točki izreka (to je v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba) razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je neobrazložen ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Dolžnik je v ugovoru navedel, da upnik zaračunava storitev, ki je ni v celoti izvršil. Zato je dolžnik tudi zavrnil račun, saj ni prejel celotnega blaga. V ugovoru je zahteval, da upnik s podpisano dobavnico izkaže, da je dolžnik blago prejel. Ugovor je utemeljen.

Zoper sklep o izvršbi lahko dolžnik (v roku 8 dni od vročitve sklepa o izvršbi) vloži ugovor, ki mora biti obrazložen (po 2. odst. 53. čl. ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ). Tako mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen.

Izvršba za izterjavo denarne terjatve se dovoli tudi na podlagi verodostojne listine (1. odst. 23. čl. ZIZ), ki jo mora upnik priložiti svojemu predlogu za izvršbo (2. odst. 41. čl. ZIZ). V tej izvršilni zadevi je upnik svojemu predlogu za izvršbo priložil dva računa in dva obračuna zamudnih obresti (priloge A 2 do A 5 v spisu), iz katerih pa ni razvidno, ali je bilo blago, katerega plačilo se zahteva v tem postopku, v resnici dobavljeno. Prav temu dejstvu, to je dobavi blaga, pa v ugovoru oporeka dolžnik. Ker je po določbah materialnega prava dokazno breme za dokazovanje tega spornega dejstva na strani upnika, za obrazložen ugovor v smislu 2. odst. 53. čl. ZIZ v zvezi s 5. odst. 62. čl. ZIZ v konkretnem primeru zadostuje dolžnikova trditev v ugovoru, da blaga ni (v celoti) prejel. Glede na to pa je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in odločiti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (2. odst. 62. čl. ZIZ).