Jedro

Ker sodišče prve stopnje po nepravilno podani vlogi za taksno oprostitev, ki jo je treba pripisati premajhni skrbnosti tožnice, ni moglo ugotoviti, da se nanaša na obravnavano pravdno zadevo, je pravilno štelo, da tožnica v postavljenem roku ni podala vloge za taksno oprostitev niti plačala sodne takse za tožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek. Tako je odločilo na podlagi tretjega odstavka 105. a člena ZPP1 po ugotovitvi, da tožeča stranka v postavljenem roku ni plačala sodne takse za tožbo niti predlagala taksne oprostitve.

2.Tožeča stranka po pooblaščeni odvetnici vlaga pritožbo. Uveljavlja pritožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadevo vrne v obravnavanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je v postavljenem roku (ponedeljek, 28. 10. 2024, ker je bil zadnji dan pritožbenega roka sobota, ko sodišče ne dela), tožnica neposredno na sodišče vložila laično prošnjo za taksno oprostitev. Pri pisanju prošnje se ji je, ker je prava neuka stranka, pripetila očitna pisna pomota: namesto opravilne številke I P 998/2024 je pomotoma navedla opravilno številko spisa I N 641/22, to je nepravdni postopek med istima strankama zaradi razveze zakonske zveze. Vloga je bila vročena pravočasno, razlogi za vložitev prošnje in dokazila, ki jo opravičujejo, pa so navedeni v pritožbi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Iz ugotovitev sodišča prve stopnje in podatkov spisa izhaja, da je bila tožnica s plačilnim nalogom z dne 10. 10. 2024 pozvana k plačilu sodne takse za tožbo z opozorilom na posledice neplačila po tretjem odstavku 105. a člena ZPP (fikcija umika tožbe, če taksa v postavljenem roku ne bo plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks). Pritožnica ne izpodbija ključne dejanske ugotovitve v izpodbijanem sklepu, da je bil plačilni nalog vročen tožničini odvetnici 11. 10. 2024. Kot izhaja iz podatkov spisa, je vseboval natančne podatke o roku ter načinu plačila sodne takse ali zaprosilu za taksno oprostitev, vključno z navedbo opravilne številke pravdne zadeve, na katero se plačilni nalog nanaša. Drži, da je rok za plačilo sodne takse/zaprosilo za taksno oprostitev potekel v ponedeljek, 28. 10. 2024, ker je bila zadnji dan postavljenega roka sobota, ko sodišče ne dela (četrti odstavek 111. člena ZPP). Vendar v spisu ni podatkov, ki bi omogočali presojo, da je pravdno sodišče tega dne prejelo tožničino vlogo za taksno oprostitev z dne 28. 10. 2024, na katero se sklicuje pritožba. Pritožnica priznava, da jo je označila z napačno navedbo opravilne številke spisa, to je z opravilno številko nepravdnega spisa, o katerem odloča nepravdno sodišče v postopku za razvezo zakonske zveze (I N 641/2024) in ne z opravilno številko obravnavanega pravdnega spisa (I P 998/2024) zaradi ugotovitve posebnega premoženja. Tudi iz vsebine vloge, na katero se sklicuje pritožnica, ni mogoče razbrati, da se prošnja nanaša na pravdno zadevo o posebnem premoženju, pač pa le, da tožnica prosi za taksno oprostitev v: "rubricirani zadevi".

5.Če je bila vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču (v konkretnem primeru: nepravdnemu namesto pravdnemu sodišču) pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca (odvetnika), ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena ZPP). V obravnavanem primeru to zakonsko določilo ni uporabno in ne opravičuje tožeče stranke pri zamudi s plačilom takse oziroma podaji predloga za taksno oprostitev. Plačilni nalog z opozorilom na posledice nepravočasnega plačila takse za tožbo oziroma vložitev prošnje za taksno oprostitev je bil vročen odvetnici tožnice. V pozivu je bila natančno označena opravilna številka zadeve, v kateri je treba plačati takso/predlagati taksno oprostitev. Tožnica se zato ob podpori kvalificirane pravne pomoči pooblaščenke ne more uspešno sklicevati na svojo pravno nevednost, pa tudi na očitno pomoto pri zapisu opravilne številke zadeve ne. Glede na nedvoumno zapisano oziroma izrecno navedeno opravilno številko vsebinsko druge zadeve ne more biti dvoma, da pri zapisu opravilne številke ni prišlo do očitne pisne pomote, pač pa je bila tožnica pri sestavi in vlaganju prošnje v resnici premalo skrbna.

6.Ker sodišče prve stopnje po nepravilno podani vlogi za taksno oprostitev, ki jo je treba pripisati premajhni skrbnosti tožnice, ni moglo ugotoviti, da se nanaša na obravnavano pravdno zadevo, je pravilno štelo, da tožnica v postavljenem roku ni podala vloge za taksno oprostitev niti plačala sodne takse za tožbo. Izpodbijani sklep o fikciji umika tožbe je izdalo ob pravilni uporabi tretjega odstavka 105. a člena ZPP. Ker pri izdaji sklepa ni zagrešilo niti procesnih kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 105a, 105a/3, 111, 111/4, 112, 112/10

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.