Jedro

Upoštevaje sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 6. 2011, s katerim je sodišče izvedencu določilo obseg dopolnitve v smeri odgovora na obsežne pripombe tožene stranke v pripravljalni vlogi z dne 13. 6. 2011, v katerih je tožena stranka po posameznih postavkah grajala izvedensko mnenje izvedenca J.R. ter konkretno zahtevalo odgovore na zastavljena vprašanja, ob dejstvu, da je izvedenec v dopolnitvi le v enem stavku kot odgovor na pripombe toženke napisal „da je upošteval, da so bila dela opravljena po obrtnikih s pomočjo tožnika in jih je tako tudi ovrednotil“, sodišče druge stopnje ocenjuje, da izvedenec ni izpolnil svoje naloge, to je dopolnitve v s sklepom določeni mu smeri. Zaradi tega je tudi po oceni sodišča druge stopnje vsaj preuranjena izdaja sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado za dopolnitev izvedenskega mnenja, saj le-te dejansko ni moč šteti kot dopolnitev in je kot take ovrednotiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Odločitev o stroških postopka s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu J.R. odmerilo nagrado za opravljeno izvedensko delo v skupnem bruto znesku 159,00 EUR (točka I. izreka), odločilo, da je od celotnega plačila potrebno obračunati in plačati še 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 9,54 EUR (točka II.), nadalje da izvedenec ni zavezanec za DDV (točka III.) ter da se plačilo skupnega zneska 168,54 EUR izvrši preko finančno računovodske službe sodišča iz vnaprej založenega predujma tožene stranke (točka IV.), plačilo pa se izvede v 45 dneh po pravnomočnosti tega sklepa (točka V.).

2. Zoper ta sklep se pravočasno po svojem pooblaščencu pritožuje tožena stranka in predlaga njegovo spremembo v smislu zavrnitve plačila nagrade oziroma podrejeno njegovo razveljavitev. Izvedenec je v dopolnitvi mnenja z dne 20. 7. 2011 le z enim stavkom na strani 3 dopolnitve mnenja zapisal, da je pri izdelavi izvedenskega mnenja upošteval, da so bila dela opravljena po obrtnikih s pomočjo tožnika in jih tako tudi ovrednotil. Tožena stranka ugotavlja, da trditev izvedenca ne drži in je v nasprotju z že izdelanim izvedenskim mnenjem oziroma cenitvijo z dne 14. 5. 2011 iz katerega je razvidno, da je izvedenec ugotavljal vrednost posameznih gradbenih del kot celote (izgradnja brunarice, položitev keramike, dobava in položitev parketa, obnova strehe stanovanjske hiše, izdelava ograje, izgradnja bazena, izgradnja tlakovcev in izgradnja garaže), vrednost vseh teh del pa v celoti pripisal tožniku, kar je razvidno iz zaključka izvedenca. Iz zbranih dokazov pa nesporno izhaja, da so gradbena dela na stanovanjski hiši izvajali obrtniki oziroma strokovno usposobljeni gradbeni delavci, tožnik pa jim je nudil le pomoč pri teh delih, zato je bilo s pritegnitvijo izvedenca gradbene stroke potrebno ugotoviti oziroma oceniti vrednost del tožnika pri teh gradbenih delih. Izvedenec te naloge ni opravil, saj njegovega osnovnemu izvedenskemu mnenju nasprotujočega odgovora ni mogoče šteti za strokoven (niti razumljiv) odgovor na relevantne pripombe in vprašanja pravdnih strank z dne 20. 7. 2011, poleg tega pa izvedenec tudi ni ravnal v skladu z odredbo sodišča z dne 30. 1. 2011. Izvedenec svojega stališča v dopolnitvi izvedenskega mnenja, ki nasprotuje prvotnemu mnenju, ni v ničemer obrazložil, zato pa tudi ni opravičen do nagrade za izdelavo sicer odrejenega izvedenskega mnenja. Priglaša še pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu J.R. z izpodbijanim sklepom priznalo in odmerilo nagrado za opravljeno izvedensko delo v znesku skupno 168,54 EUR. Znesek zajema 138,00 EUR za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja po 2. točki drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), 21,00 EUR za materialne stroške, 6% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Pri tem se sodišče prve stopnje sklicuje na 249. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po katerem ima izvedenec pravico do povračila stroškov za izvedensko delo ter pravico do nagrade za to delo.

5. Kot je razvidno iz podatkov v spisu sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bila z izpodbijanim sklepom izvedencu J.R. priznana nagrada za dopolnitev (20. 7. 2011) svojega izvedenskega mnenja (15. 5. 2011).

6. Sodišče prve stopnje je izvedencu s sklepom z dne 30. 6. 2011 naložilo, da dopolni svoje izvedensko mnenje tako, da se izjasni o vseh pripombah, ki se nanašajo na postavitev lesene brunarice, položitev keramike, položitev parketa, obnovo stanovanjske hiše in polaganja tlakovcev iz pripravljalne vloge tožene stranke z dne 13. 6. 2011 (l. št. 202 in 203 spisa), prav tako pa naj upošteva tudi osnovno pripombo tožene stranke, na katero že ves čas opozarja, to pa je, da izvedenec upošteva pri vseh delih, ki jih je ocenil, da gre za tožnikova pomožna dela profesionalnim gradbenim delavcem. Hkrati naj bi se izjasnil tudi o predlogu tožnika, da pojasni način ogleda, saj se je izvedenec po tožniku znanih podatkih v času ogleda nahajal izven objekta, zato tožniku ni jasno kako je lahko ocenil posamezne parametre pri svoji cenitvi.

7. Izvedenec je odgovoril na pripombe pravdnih strank pisno z vlogo z dne 20. 7. 2011, v kateri je odgovoril na pripombe tožnika, na pripombe toženke pa dejansko, kot pravilno zatrjuje tožena stranka zgolj v enem stavku, to je „da je so bila dela opravljena po obrtnikih s pomočjo tožnika ter jih je izvedenec na ta način tudi ovrednotil“.

8. Upoštevaje sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 6. 2011, s katerim je sodišče izvedencu določilo obseg dopolnitve v smeri odgovora na obsežne pripombe tožene stranke v pripravljalni vlogi z dne 13. 6. 2011 (l. št. 202 do 204 spisa), v katerih je tožena stranka po posameznih postavkah (kot npr. postavitev lesene brunarice, položitev keramike, položitev parketa...) grajala izvedensko mnenje izvedenca J.R. ter konkretno zahtevalo odgovore na zastavljena vprašanja, ob dejstvu, da je izvedenec v dopolnitvi le v enem stavku kot odgovor na pripombe toženke napisal „da je upošteval, da so bila dela opravljena po obrtnikih s pomočjo tožnika in jih je tako tudi ovrednotil“, sodišče druge stopnje ocenjuje, da izvedenec ni izpolnil svoje naloge, to je dopolnitve v s sklepom določeni mu smeri. Zaradi tega je tudi po oceni sodišča druge stopnje vsaj preuranjena izdaja sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo nagrado za dopolnitev izvedenskega mnenja, saj le-te dejansko ni moč šteti kot dopolnitev in je kot take ovrednotiti. Še posebej ne tako, kot je to delo ovrednotilo sodišče prve stopnje, ki je izvedencu priznalo izdelavo „zahtevne“ dopolnitve v smislu drugega odstavka 2. točke 51. člena Pravilnika in mu v tem obsegu priznalo nagrado. Po oceni sodišča druge stopnje je izdaja sklepa zato preuranjena. Izvedenec bo moral namreč svoje izvedensko mnenje dopolniti s konkretnimi navedbami in odgovori na pripombe tožene stranke in v skladu z izdanim sklepom sodišča o obsegu njegovih nalog z dne 30. 6. 2011. Šele po ustrezni dopolnitvi izvedenskega mnenja bo izvedencu pripadala nagrada za opravljeno storitev in šele v tem primeru bo s strani sodišča prve stopnje utemeljeno izdati sklep o odmeri nagrade izvedencu.

9. Glede na navedeno, ob ugotovitvi, da je bil sklep o odmeri nagrade izdan za dopolnitev, ki dejansko še ni bila opravljena, je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti. Odločitev temelji na 2. točki 356. člena ZPP.

10. O stroških postopka s pritožbo bo odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).