Jedro

Po izrecni določbi drugega odstavka 62. člena ZIZ se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. S pravnomočnostjo sklepa VL 26224/2017 z dne 26. 4. 2017 se je torej izvršilni postopek transformiral v pravdnega, predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine pa na podlagi citiranega določila ZIZ v tožbo. Tako so tudi stroški, nastali v izvršilnem postopku, postali del pravdnih stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (drugi odstavek izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 26224/2017 z dne 28. 3. 2017 razveljavilo v prvem in tretjem odstavku izreka in postopek ustavilo (prvi odstavek izreka). Tožeči stranki je še naložilo povračilo stroškov postopka tožene stranke v znesku 282,66 EUR.

2. Zoper odločitev o povračilu stroškov postopka (drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa), se je pravočasno pritožila tožeča stranka, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagala razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu oziroma spremembo sklepa z zavrženjem zahteve tožene stranke za povračilo pravdnih stroškov.

3. O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366. a člena ZPP odločila sodnica posameznica.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zmotno je pritožbeno stališče, da v predmetnem postopku ni bilo pravde in zato tudi stroški niso nastali.

6. Pritožnik je postopek začel z vložitvijo izvršilnega predloga na podlagi verodostojne listine. Po izdanem sklepu o izvršbi VL 26224/2017 zaradi izterjave 5.487,56 EUR dne 28. 3. 2017 in vloženem dolžnikovem ugovoru zoper izvršilni sklep pa je sodišče sklep o izvršbi z dne 28. 3. 2017 s sklepom VL 26224/2017 z dne 26. 4. 2017 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. V primeru obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, namreč sodišče skladno z drugim odstavkom 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, sodišče pa nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Po izrecni določbi drugega odstavka 62. člena ZIZ se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku.

7. S pravnomočnostjo sklepa VL 26224/2017 z dne 26. 4. 2017 se je torej izvršilni postopek transformiral v pravdnega, predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine pa na podlagi citiranega določila ZIZ v tožbo. Tako so tudi stroški, nastali v izvršilnem postopku, postali del pravdnih stroškov.

8. Ker je zaradi neplačila sodne takse za tožbo prvostopenjsko sodišče skladno s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila, je sklep o izvršbi razveljavilo tudi v delu, v katerem je bilo toženi stranki naloženo, da plača vtoževano terjatev in povrne tožeči stranki (izvršilne) stroške, tega pa pritožnik s pritožbo niti ne izpodbija.

9. Zaradi zakonske domneve o umiku tožbe je prvostopenjsko sodišče zato imelo podlago za izpodbijano odločitev o povračilu stroškov postopka v prvem odstavku 158. člena ZPP in toženi stranki priznalo priglašene stroške ugovora zoper sklep o izvršbi kot del pravdnih stroškov.

10. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi so se izkazali za neutemeljene. Ker je sklep v izpodbijanem delu uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).