9. 12. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, Mengeš, na seji 9. decembra 2009

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šestnajste alineje prvega odstavka 19. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (Uradni list RS, št. 5/91, 17/91 – popr., 12/92, 71/93, 2/94 – popr., 38/94, 69/98 in 67/02) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 516/2007 z dne 23. 2. 2009 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 62/2006 z dne 3. 7. 2007 ter sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 291/2004 z dne 22. 11. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravi odločba Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve in se mu prizna pravica do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti in izplača denarno nadomestilo. Zavrnilo je tudi njegov zahtevek, da mu je tožena stranka dolžna v roku šestih mesecev na svoje stroške v okolici Ljubljane ali Domžal nadomestiti v pravdi Okrožnega sodišča št. II P 1014/98 izgubljeni gospodarski objekt, in zahtevek, da mu je tožena stranka dolžna zaradi popolne izgube delovne zmožnosti od 1. 11. 2000 dalje plačevati rento v višini 200.000,00 tolarjev mesečno in zakonite zamudne obresti od tega datuma dalje oziroma plačati odškodnino zaradi izgubljenega zdravja, duševnih bolečin ter drugih neprijetnosti v višini 200.000,00 tolarjev. S sklepom pa je tožbo v delu, v katerem je pritožnik zahteval, da mu Zavod Republike Slovenije za zaposlovanje, Območna enota Ljubljana, prizna pravico do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti in mu ga izplača ter v delu, v katerem je zahteval, da se ugotovi, da ga je tožena stranka nezakonito izbrisala iz svojih evidenc, zavrglo. Višje delovno in socialno sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožnikovo revizijo.

2.Zoper navedene odločitve je pritožnik vložil ustavno pritožbo. Zatrjuje kršitev prvega odstavka 6. člena, 3., 8., 13. in 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP) in 14., 15., 17., 18., 21., 22., 23., 24., 25. in 26. člena Ustave. Očitkov posebej ne utemelji, izraža predvsem nestrinjanje z izpodbijanimi odločitvami in s postopanjem sodišč ter dodaja, da so izpodbijane sodbe v neskladju s 24. členom Ustave, po katerem se sodbe izrekajo javno, ker v izpodbijanih sodbah ni navedeno, kako so sodniki glasovali.

3.Hkrati z ustavno pritožbo je pritožnik vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti šestnajste alineje prvega odstavka 19. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (v nadaljevanju ZZZPB). Zatrjuje neskladje z 2., z 8. in s 15. členom Ustave. Očitkov ne utemelji, navaja le, da naj bi izpodbijana določba omogočala zlorabo pravice do denarnega nadomestila za primer brezposelnosti nezaposlenim delavcem, ki jim je delovno razmerje prenehalo zakonito oziroma na podlagi drugih socialnih predpisov in zoper tako zakonito odpoved niso zahtevali sodnega varstva v skladu z izpodbijano določbo.

B. – I.

4.Z izpodbijano odločitvijo Vrhovnega sodišča je bil končan sodni postopek, v katerem je pritožnik izpodbijal (med drugim) odločitev upravnega organa o zavrnitvi zahtevka za priznanje pravice do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti. V postopku, v katerem so bile izdane izpodbijane odločbe, je bila uporabljena izpodbijana določba ZZZPB.[1] To pomeni, da bi morebitna ugoditev pobudi lahko vplivala na pravni položaj pritožnika. Zato pritožnik izkazuje pravovarstveno potrebo (47. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) za oceno ustavnosti izpodbijane določbe.[2]

5.Pobudnik izpodbija šestnajsto alinejo prvega odstavka 19. člena ZZZPB, po kateri pravice do denarnega nadomestila ne more uveljaviti zavarovanec, ki mu je delovno razmerje prenehalo v nasprotju z zakonom, s kolektivno pogodbo ali s splošnim aktom organizacije ali delodajalca, če ne uveljavlja varstva pravic v organizaciji oziroma pri delodajalcu in ne zahteva sodnega varstva v skladu z zakonom. Pobudnik zatrjuje neskladje izpodbijane določbe z 2., 8. in s 15. členom Ustave. Njegovi očitki so pavšalni, zato jih Ustavno sodišče ni moglo preizkusiti. Njegov posplošen očitek, da naj bi izpodbijana določba v sodnih postopkih omogočala zlorabe pri priznavanju pravice do denarnega nadomestila, je prav tako neutemeljen. Pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) stranki zagotavlja tudi obrazloženost sodne odločbe, s katero je odločeno o njenem zahtevku. Če se stranka z razlogi odločitve ne strinja oziroma meni, da so napačni ali nepopolni, to lahko uveljavlja v okviru pravnih sredstev zoper takšno odločitev. Po izčrpanju pravnih sredstev v okviru rednega sodnega postopka, pa tudi v okviru postopka z ustavno pritožbo. Kot je razvidno iz pobudnikovega postopka z ustavno pritožbo, je navedena pravna sredstva pobudnik tudi izkoristil. Zgolj dejstvo, da pobudnik s svojimi zahtevki ni uspel oziroma da sodišča njegovim navedbam niso sledila, pa sklepa, da izpodbijana določba omogoča zlorabe in da je neustavna, nikakor ne more utemeljiti. Ker so pobudnikovi očitki o protiustavnosti izpodbijane določbe očitno neutemeljeni, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrnilo (1. točka izreka).

B. – II.

6.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker zatrjevane kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin niso podane (2. točka izreka).

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik

Opombi:

[1]Z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (Uradni list RS, št. 79/06 – ZZZPB-F) je izpodbijana določba prenehala veljati.

[2]Na podlagi prvega odstavka 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti. Za oceno ustavnosti predpisa, ki je prenehal veljati, mora pobudnik izkazati t. i. pravovarstveno potrebo.