Jedro

Ker plačilo terjatev iz drugega odstavka 289. člena ZFPPIPP ne predstavlja razdelitve splošne stečajne mase v smislu določb 363. do 368. člena ZFPPIPP, upraviteljica ni upravičena do nagrade za unovčenje in razdelitev splošne stečajne mase po 7. členu Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, v zvezi s 3. točko četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP in drugim odstavkom 104. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upraviteljice z dne 5. 4. 2016 (zap. št. 474) zoper sklep z dne 30. 3. 2016 (zap. št. 472), s katerim je predlog upraviteljice z dne 7. 3. 2016 za odmero nagrade za unovčenje in razdelitev splošne stečajne mase zavrnilo.

2. Upraviteljica je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da upraviteljici prizna predlagano nagrado.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upraviteljice za odmero nagrade za unovčenje in prvo razdelitev plač bivšim zaposlenim delavcem, na podlagi drugega odstavka 289. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ker je ocenilo, da ni mogoče uporabiti istih pravil o določitvi nadomestila nagrade za unovčenje stečajne mase in razdelitev tudi za primer, ko se v skladu s 1. točko tretjega odstavka 355. člena izvede plačilo terjatev upnikov, ki so nastale med postopkom prisilne poravnave, iz drugega odstavka 289. člena ZFPPIPP, kot plačilo občasnega stroška stečajnega postopka.

5. Po določbi drugega odstavka 289. člena ZFPPIPP se navedene terjatve ne prijavijo v stečajnem postopku in se poplačajo iz splošne razdelitvene mase pred poplačilom prednostnih terjatev iz prvega in drugega odstavka 21. člena ZFPPIPP. Plačilo teh terjatev je po izrecni določbi tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP občasni strošek stečajnega postopka. Navedba pritožnice, da se te terjatve le izplačajo „kot strošek“, same narave izplačila le-teh ne spreminja. Sodišče tako v skladu s 357. členom ZFPPIPP upraviteljici da le soglasje k plačilu stroškov in ne izvaja postopka razdelitve splošne razdelitvene mase, ki je predviden v 363. do 368. členu ZFPPIPP. Že navedeno kaže, da je postopek plačila terjatev, ki so navedene v drugem odstavku 289. člena ZFPPIPP, vendarle hitrejši in enostavnejši. Nenazadnje gre za stroške, s katerimi je bila upraviteljica delno seznanjena že v postopku prisilne poravnave, saj upravitelj, ki je bil imenovan v postopku prisilne poravnave, nadzoruje poslovanje dolžnika po prvem in drugem odstavku 151. člena ZFPPIPP. V ta namen mu mora insolventni dolžnik dati vse informacije, potrebne za nadzor, mu omogočiti preglede njegovih poslovnih knjig in dokumentacije. Čeprav upraviteljica nadalje trdi, da se zato, ker sodišče izda le soglasje k plačilu predmetnih stroškov stečajnega postopka, ni zmanjšal obseg nesporno izvedenega dela upraviteljice, kamor primarno spada unovčitev splošne stečajne mase, pa ne gre prezreti, da mora upraviteljica unovčevati stečajno maso tudi zaradi pridobitve sredstev za plačilo ostalih stroškov stečajnega postopka, navedenih v 355. členu ZFPPIPP, ne da bi zato bila deležna posebne nagrade za unovčitev. Nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja so nadomestilo za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopku zaradi insolventnosti, razen tistih, ki so navedene v sedmem odstavku 103. člena ZFPPIPP, torej tudi za storitve v zvezi s plačilom stroškov stečajnega postopka.

6. Ker torej plačilo terjatev iz drugega odstavka 289. člena ZFPPIPP ne predstavlja razdelitve splošne stečajne mase v smislu določb 363. do 368. člena ZFPPIPP, upraviteljica ni upravičena do nagrade za unovčenje in razdelitev splošne stečajne mase po 7. členu Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS, št. 91/2008 s spremembami), v zvezi s 3. točko četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP in drugim odstavkom 104. člena ZFPPIPP.

7. Odločitev sodišča prve stopnje se ob povedanem izkaže kot pravilna.

8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).