Jedro

Pritožbeno sodišče ob tem, ko pritožnica hkrati pojasni, da je stopila v stik s tujim prekrškovnim organom ter glede na to, da iz podatkov spisa izhaja, da je bila odločba tujega prekrškovnega organa storilki osebno vročena dne 9. 11. 2022 (l. št. 18 spisa), zaključuje, da je storilki v postopku pred prekrškovnim organom Republike Avstrije bila dana možnost, da se izjavi o prekršku.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se odločba prekrškovnega organa v Avstriji - Bezirkshauptmannschaft Leibnitz, št. BHLB/610220034984/2022 z dne 17. 10. 2022, ki je postala pravnomočna dne 8. 12. 2022, zoper v uvodu navedeno storilko prizna in izvrši, ugotovilo, da je bila storilka z zgoraj navedeno odločbo spoznana za odgovorno za prekršek po 1.a odstavku 99. člena v zvezi s 1. odstavkom 5. člena Cestno prometnih predpisov - vožnja pod vplivom alkohola, zato je na podlagi 1.a odstavka 99. člena Cestno prometnih predpisov dolžna poravnati denarno sankcijo v višini 1.200,00 EUR s stroški postopka v višini 120,00 EUR, skupaj torej 1.320,00 EUR, skladno s priloženim pozivom za plačilo v 15 dneh po pravnomočnosti tega sklepa na račun Okrajnega sodišča v Celju, sicer se bo izterjala prisilno, pri tem pa lahko storilka po poteku roka za plačilo pri Finančni upravi Republike Slovenije zaprosi za obročno plačilo.

2.Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje storilka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V postopku priznanja in izvršitve odločbe, s katero je v drugi državi članici EU izrečena denarna kazen v kazenskem ali prekrškovnem postopku domače sodišče v skladu s prvim odstavkom 190. člena Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah med državami članicami EU (ZSKZDČEU-1) o priznanju odloča na podlagi odločbe, s katero je bila izrečena denarna sankcija, ki jo je treba izvršiti, ter obrazca iz priloge 10 tega zakona, ki ga je izpolnil in potrdil pristojni organ države izdaje. V skladu z osmim odstavkom 190. člena ZSKZDČEU-1 z izjemo ugotavljanja morebitne nedopustnosti izvrševanja, domače sodišče prizna odločbo brez posebnega obravnavanja in brez odlašanja ukrene vse, kar je potrebno za njeno izvršitev. Pri tem je vezano na načelo vzajemnega priznavanja, ki je določeno v 3. členu ZSKZDČEU-1, ki določa, da v postopkih po II. delu ter po 8., 9., 12., 14., 16., 17.a , 18., 20. in 22. poglavju tega zakona pristojni organi v Republiki Sloveniji izvršujejo odločbe pristojnih organov drugih držav članic na podlagi vzajemnega priznavanja odločb in pri odločanju ob upoštevanju človekovih pravic in temeljnih svoboščin presojajo le, ali so predložene ustrezne listine ter izpolnjeni drugi pogoji, ki jih določa ta zakon.

5.V predmetnem postopku odločanja o priznanju in izvršitvi odločbe tujega prekrškovnega organa je sodišče prve stopnje ob upoštevanju določb ZSKZDČEU-1 ugotovilo, da ni podana nobena od predpostavk nedopustnosti izvrševanja odločbe pristojnega organa države izdaje, ki jih določa 186. člen ZSKZDČEU-1, zaradi česar je odločilo, da se odločba prizna in izvrši. Pri tem pa je v 6. točki obrazložitve kratko pojasnilo vsebino odločbe tujega prekrškovnega organa, kot izhaja iz listin, ki jih je predlogu za priznanje in izvršitev priložil pristojni prekrškovni organ Republike Avstrije v zvezi s storitvijo prometnega prekrška.

6.Storilka zatrjuje, da je v preteklosti zaradi ločitve imela probleme pri vročanju pošte, vendar pa pritožbeno sodišče ob tem, ko pritožnica hkrati pojasni, da je stopila v stik s tujim prekrškovnim organom ter glede na to, da iz podatkov spisa izhaja, da je bila odločba tujega prekrškovnega organa storilki osebno vročena dne 9. 11. 2022 (l. št. 18 spisa), zaključuje, da je storilki v postopku pred prekrškovnim organom Republike Avstrije bila dana možnost, da se izjavi o prekršku.

Glede na vse navedeno ni nobenega dvoma o tem, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da ni izkazan nobeden izmed razlogov iz 186. člena ZSKZDČEU-1 za zavrnitev priznanja in izvrševanja odločbe pristojnega organa države izdaje ter posledično pravilno odločilo, da se predložena odločba prizna in izvrši.

7.Ob pritožbeni prošnji za odlog plačila oziroma obročno plačilo v izvršitev priznane denarne sankcije v skupni višini 1.320,00 EUR pa je storilki pojasniti, da lahko prošnjo za obročno plačilo vloži po poteku roka za plačilo te denarne sankcije (ki izteče 15 dni po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa) pri Finančni upravi Republike Slovenije1, kot ji je to obrazložilo sodišče prve stopnje v 7. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa.

8.Ker je pritožba storilke neutemeljena in ker tudi v okviru uradnega preizkusa v skladu s 159. členom ZP-1 pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

-------------------------------

1Po drugem odstavku 18. člena ZP-1 lahko storilec po poteku roka za plačilo globe pri organu, pristojnem za prisilno izterjavo, zaprosi za obročno plačilo globe. V tem primeru se s sklepom določita način odplačevanja in rok plačila. Ta rok ne sme biti daljši kot eno leto, najmanjši obrok pa sme znašati 20 eurov za fizične in odgovorne osebe ter 200 eurov za pravne osebe, samostojne podjetnike posameznike in posameznike, ki samostojno opravljajo dejavnost. Storilec mora biti o možnosti in načinu predlaganja obročnega plačila opozorjen v plačilnem nalogu, odločbi oziroma sodbi, s katero mu je izrečena globa. Zoper sklep o obročnem odplačevanju ni pritožbe.