Jedro

Dejansko stanje za naknadno odmero carine za uvoženo blago po 50. členu carinskega zakona je nepopolno ugotovljeno, če ni ugotovljeno, v kakšne namene je bilo uvoženo blago uporabljeno.

Izrek

Tožbi se ugodi in se odpravi odločba Zvezne carinske uprave z dne 21.3.1991.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila kot neutemeljeno pritožbo tožeče stranke zoper odločbo carinarnice z dne 15.12.1990, s katero ji je naložila 16.486,70 din carine in drugih davščin za uvoženo silikonsko olje po UCD z dne 17.9.1990, ker je ugotovila, da je bilo blago neupravičeno oproščeno carine po 50. členu carinskega zakona. Carinarnica naj bi z naknadno kontrolo ugotovila, da se olje uporablja v procesu proizvodnje, vendar pa njegova substanca ni predelana v končni proizvod, ki se izvozi. Pod reprodukcijskim materialom je po mnenju tožene stranke razumeti proizvode, ki se v celoti uporabljajo v proizvodnji blaga za izvoz in se s svojo substanco vgradijo v gotov izdelek.

Tožeča stranka je dne 30.4.1991 vložila tožbo zoper navedeno odločbo tožene stranke, v kateri navaja, da silikonsko olje uporablja kot surovino, ki se v celoti uporabi v proizvodnji blaga za izvoz oziroma je kot substanca sestavni del gotovega izdelka. Motorji, ki jih proizvaja, so sestavljeni iz statorja, rotorja, ležajnega jarma in drugih delov. Sestavni del ležajnega jarma je tudi mazalni obroč, katerega sestavni del je tudi silikonsko olje CR 100. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi.

Tožba je utemeljena.

Po določbi 50. člena carinskega zakona (CZ) se za uvoz surovin in reprodukcijskega materiala ne plača carina, med drugim, če se uvoženo blago v celoti uporabi v proizvodnji blaga za izvoz in da se najpozneje v enem letu od dneva, ko je šlo čez carinsko črto izvozi v tujino. V obravnavanem primeru je sporno, ali je tožeča stranka uvoženo silikonsko olje CR 100 uporabila v proizvodnji motorjev, ki jih je proizvajala za izvoz. Tožeča stranka je že v pritožbi zoper prvostopno odločbo carinarnice zatrjevala, da je uvoženo olje kot substanca predelano v končni izdelek, ki se izvozi, ker da se z oljem naolji mazalni obroček, ki je sestavni del ležajnega jarma. Tožena stranka je to pritožbo zavrnila, ne da bi razpolagala z dokazi, da se olje ne uporablja v proizvodnji izdelkov za izvoz oziroma, da se kot substanca vgradi v izdelek za izvoz. Sodišče meni, da je tožena stranka preuranjeno zavrnila pritožbo. Dejstva in okoliščine, ki so pomembne za odločitev, niso bile ugotovljene. Za pravilno odločitev je potrebno popolno ugotoviti, v kakšne namene je tožeča stranka uvoženo olje uporabila, to je, ali je bilo uvoženo olje kot substanca predelano v končni proizvod ali ne.

Glede na obrazloženo je sodišče na podlagi določbe 2. odstavka 39. člena zakona o upravnih sporih izpodbijano odločbo odpravilo. Določbe carinskega zakona in zakona o upravnih sporih je sodišče uporabilo kot predpise Republike Slovenije v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).