Jedro

Ker je bila v tej zadevi že izdana odločba (ki je pravnomočna), katere odločitev zajema tudi odločanje o zastopanju pred sodiščem prve stopnje in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni v ničemer spremenilo, je tožena stranka prošnjo tožnice glede predlagane oblike zastopanja po odvetniku na naroku za glavno obravnavo zavrgla.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim aktom je tožena stranka zavrgla prošnjo tožnice za brezplačno pravno pomoč v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. IV P 307/2014, v obliki zastopanja na naroku za glavno obravnavo pred sodiščem prve stopnje. Tožena stranka pravi, da je dne 8. 1. 2015 prejela prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Prosi za BPP v zvezi z zastopanjem na naroku za glavno obravnavo dne 13. 1. 2015 v postopku zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve otroka in plačila preživnine, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu. Tožnica je vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, in sicer v obliki vložitve tožbe, zastopanja po odvetniku pred sodiščem prve stopnje in v obliki oprostitve plačila stroškov postopka. Z odločbo Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 je organ za BPP njeni prošnji delno ugodil, tako da ji je odobril brezplačno pravno pomoč v obliki vložitve tožbe v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. IV P 307/2014 (opr. št. je bila že znana, ker je odvetnik v času med vložitvijo prošnje za Bpp in odločitvijo organa o prošnji tožbo že vložil) in kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, in sicer od dne 27. 10. 2014 dalje. V preostalem delu, tj. za zastopanje po odvetniku, je organ njeno prošnjo zavrnil. Organ se nato sklicuje na 4. alinejo 1. odst. 129. člena ZUP. Ker je bila v tej zadevi že izdana odločba (ki je pravnomočna), katere odločitev zajema tudi odločanje o zastopanju pred sodiščem prve stopnje in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni v ničemer spremenilo, je potrebno prošnjo prosilke glede predlagane oblike zastopanja po odvetniku na naroku za glavno obravnavo zavreči, kot to izhaja iz izreka sklepa.

V tožbi tožnik pravi, da je tožena stranka zmotno in nepopolno ugotovila dejansko stanje oz. je napravila napačen sklep o dejanskem stanju. Tožena stranka je v izreku pravnomočne odločbe, opr. št. Bpp 398/2014 z dne 20.11.2014, navedla, da se tožnici A.A. dodeli redna brezplačna pravna pomoč zgolj v "obliki vložitve tožbe v pravdnem postopku ... ", katerega obravnava Okrožno sodišče v Novem mestu v pravdni zadevi, opr. št. IV P 307/2014 in kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. Potemtakem tožena stranka v izreku prej citirane odločbe ni navedla niti odločila o zastopanju tožnice v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. IV P 307/2014, v obliki zastopanja na naroku za glavno obravnavo pred sodiščem prve stopnje, kar posledično pomeni, da tožena stranka ne bi nikakor smela zavreči tožničine prošnje z dne 8.1.2015 v zvezi z brezplačno pravno pomočjo za zastopanje na naroku za glavno obravnavo dne 13.1.2015, pač pa bi morala o tožničini prošnji odločiti. V vsaki sodni odločbi je namreč obvezujoč le izrek odločbe in ne njena obrazložitev. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in sklep odpravi in razveljavi ter zadevo vrne toženi stranki v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo tožena stranka dodatno pojasnjuje, da je tožeča stranka dne 24. 10. 2014 na toženo stranko naslovila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z vložitvijo tožbe za razvezo zakonske zveze, dodelitve otroka in plačila preživnine. Tožena stranka je prošnjo prejela dne 27. 10. 2014. Dne 20. 11. 2014 je tožena stranka izdala odločbo, s katero je odločila, da se tožeči stranki dodeli redno brezplačno pravno pomoč v obliki vložitve tožbe v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. IV P 307/2014 in kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, in sicer od dne 27. 10. 2014 dalje. Ker je tožena stranka ugotovila, da je pri izdaji odločbe prišlo do očitne pomote, ko je iz izreka izpadla odločitev tožene stranke o zavrnitvi tega, kar je tožeča stranka zahtevala več, kot ji je bilo z odločbo opr. št. Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 ugodeno, je dne 24. 11. 2014 izdala popravni sklep, in sicer da se odločba tožene stranke, opr. št. Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 v izreku popravi tako, da se za II. točko doda še ena, III. točka, ki se glasi: "V preostalem se prošnja kot neutemeljena zavrne." Tožena stranka je namreč prošnjo v delu, v katerem je tožeča stranka prosila za zastopanje po odvetniku pred sodiščem prve stopnje, zavrnila. Iz obrazložitve odločbe Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 jasno izhaja, da je tožena stranka o tem odločala in o tem v tč. 8 odločbe navajala razloge zavrnitve. Tožena stranka je dne 24. 11. 2014 izdala v skladu z 223. čl. ZUP popravni sklep (in ne dopolnilno odločbo) zato, ker je v obrazložitvi odločbe tožene stranke Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 jasno razvidno, da je tožena stranka o tem odločala in so tudi pojasnjeni razlogi, ki so toženo stranko vodili k dodelitvi takega obsega brezplačne pravne pomoči, odločitev pa je pomotoma izpadla iz izreka. Za tak obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči sta vedela tako tožeča stranka kot izvajalec brezplačne pravne pomoči, ki sta oba prejela tako odločbo Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 kot popravni sklep z dne 24. 11. 2014. Navedeno je razvidno iz vročilnic, ki se nahajajo v spisu Bpp 398/2014 (navedeni spis se nahaja pri Upravnem sodišču, opr. št. zadeve I U 79/2015-5). Da je izvajalec brezplačne pravne pomoči vedel za tak obseg dodeljene brezplačne pravne pomoči, je razvidno tudi iz dejstva, da je že dne 24. 11. 2014 toženi stranki (njeni službi za brezplačno pravno pomoč) vrnil napotnico in priglasil le stroške za vložitev tožbe in materialne stroške. Tako odločba Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 kot popravni sklep z dne 24. 11. 2014 sta pravnomočna. Zoper njiju tožeča stranka (ne sama ne po pooblaščencu) ni vložila tožbe. Iz tožbe je jasno razvidno, da je tožeča stranka vedela za dodeljen obseg brezplačne pravne pomoči. Vsekakor je tudi vedela za popravni sklep z dne 24. 11. 2014, katerega pa v tožbi sploh ne omenja. Navedba, da "v vsaki sodni odločbi je namreč obvezujoč le izrek odločbe in ne njena obrazložitev", zato ne more biti upoštevna. Vložila nista niti tožbe glede odločbe Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014. V slednji je res tožena stranka zapisala, da je tožeča stranka v primeru, da se med postopkom izkaže večja zapletenost dejanskega in pravnega stanja zadeve, še vedno upravičena vložiti novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Vendar pa tožeča stranka ob vložitvi nove prošnje ni podala nikakršnih trditev v tej smeri. Zaradi vsega zgoraj navedenega so bili izpolnjeni pogoji po 4. alineji 1. odst. 129. čl. ZUP, zato tožena stranka naslovnemu sodišču predlaga, da tožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne.

Obrazložitev k prvi točki izreka: Tožba ni utemeljena.

Iz prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči z dne 7. 1. 2015 je nedvomno razvidno, da je tožnica prosila za brezplačno pomoč za zastopanje na naroku za glavno obravnavo dne 13. 1. 2015 v zadevi razveze zakonske zveze, iz vloge z dne 13. 1. 2015 pa je enako nedvoumno razvidno, da je tožnica zaradi preložitve naroka prosila, da se ji dodeli brezplačna pravna pomoč za zastopanje na naroku dne 15. 1. 2015. Iz odločbe organa za brezplačno pravno pomoč opr. št. Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 pa je razvidno, da je v izreku tožena stranka odločila, da se tožnici dodeli pomoč v obliki „vložitve tožbe“ v pravdnem postopku, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu opr. št. IV P 307/2014 in kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka od dne 27. 10. 2014 dalje. Iz obrazložitve odločbe organa za brezplačno pravno pomoč z dne 20. 11. 2014 je razvidno, da se je prva prošnja nanašala na pomoč „v zvezi z vložitvijo tožbe“ v navedenem sodnem postopku. Pod točko 7 obrazložitve odločbe z dne 20. 11. 2014 je navedeno, da je potrebno prosilki ugoditi „v obsegu, kot bo obrazloženo v nadaljevanju odločbe“ in v nadaljevanju istega odstavka obrazložitve organ ocenjuje, da „bo za varovanje interesov prosilke zadostovala že s strani odvetnika sestavljena tožba.“ V 8. odstavku obrazložitve pa organ navaja, da je „prošnjo prosilke v delu, ki se nanaša na pravno svetovanje in zastopanje na naroku za glavno obravnavo, zavrnil“ in v nadaljevanju tega odstavka organ obširno utemeljuje, kako oziroma zakaj je prišel do te ocene. Tožnica ni odgovorila na odgovor tožene stranke, v katerem tožena stranka pojasnjuje, da je pomotoma izpadel iz izreka odločbe z dne 20. 11. 2014 tisti del, ki se nanaša na zavrnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zastopanje na naroku za glavno obravnavo, zaradi česar je bil izdan popravni sklep z dne 24. 11. 2014 in sicer, da se odločba tožene stranke št. Bpp 398/2014 z dne 20. 11. 2014 v izreku popravi tako, da se za II. točko doda še III. točka, ki se glasi: „V preostalem delu se prošnja kot neutemeljena zavrne“. Sodišče zato šteje, da gre v tem elementu za neprerekano dejstvo, kakor tudi je neprerekano dejstvo, da zoper sklep z dne 20. 11. 2014 in popravni sklep z dne 24. 11. 2014 ni bila vložena tožba.

Iz tega izhaja, da sodišče lahko sledi utemeljitvi upravnega akta in v skladu z določbo 2. odstavka 71. člena ZUS-1 ne bo ponavljalo razlogov za odločitev. Na tej podlagi je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno (1. odstavek 63. člena ZUS-1).

Obrazložitev k drugi točki izreka: Če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (4. odstavek 25. člena ZUS-1).