Jedro

Na (predhodno) vprašanje, ali je bila tožnica lastnica stanovanja (tudi) v času, na katerega se nanašajo vtoževani računi, bo moralo sodišče prve stopnje odgovarjati samo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predmetni pravdni postopek prekine do pravnomočne odločitve v zadevi opr. št. II P 1198/2011 Okrožnega sodišča v Ljubljani.

Zoper omenjeni sklep se je iz razloga zmotne uporabe materialnega in postopkovnega prava pravočasno(1) pritožila tožeča stranka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in dovoli nadaljevanje postopka (s stroškovno posledico). Poudarja, da sodišče prve stopnje ni določno opredelilo in obrazložilo svoje odločitve, zakaj naj bi šlo za predhodno vprašanje in v kakšni meri naj bi vplivalo na predmetni tožbeni zahtevek. Sodišče prve stopnje razloga za svojo odločitev glede prvega odstavka 206. člena ZPP ne pojasni in se nesklepčno navezuje na drugi odstavek 208. člena ZPP, ki napotuje na prvi odstavek 208. člena ZPP, ki niti ni ustrezna podlaga za prekinitev konkretnega pravdnega postopka. Postopek, ki ga tožena stranka vodi v zadevi opr. št. II P 1198/2011 Okrožnega sodišča v Ljubljani, je za predmetno zadevo irelevanten (ocena, da gre za reševanje predhodnega vprašanja, od katerega bi bila odvisna odločitev v tem postopku, je nepravilna). Tožena stranka je dejanska lastnica nepremičnine (kar je tožnik dokazal s kupoprodajno pogodbo), iz katere so nastali določeni stroški, ki so bili uveljavljeni v izvršilnem postopku.

Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba je utemeljena.

Res je odločitev o tožbenem zahtevku v predmetni zadevi odvisna od vprašanja lastništva (to je eno izmed pravnorelevantnih dejstev, s katerimi tožnica utemeljuje svoj zahtevek) na stanovanju,(2) vendar pa je enako pomembno, da je to vprašanje pomembno zgolj v zvezi z obdobjem, na katerega se nanašajo zneski po zapadlih računih, ki jih tožnica od toženke (v tem postopku) zahteva. Tožnica je vložila(3) tožbo z zahtevkom na ugotovitev, da je MOL lastnica predmetnega stanovanja (zadeva P 1198/2011-II Okrožnega sodišča v Ljubljani). Ker bi se v primeru, da bi bilo takemu zahtevku ugodeno, v skladu s splošnim pravilom o časovnih mejah pravnomočnosti takšna ugotovitvena sodba nanašala zgolj na obstoj lastninske pravice v času zaključka glavne obravnave,(4 )

je jasno, da z njo (torej odločitvijo, ki je kot taka edino relevantna) ne bi bilo „odgovorjeno“ na vprašanje, ki se kot predhodno postavlja v predmetni zadevi in ki se nanaša na lastništvo v točno zamejenem obdobju v preteklosti.(5) Zato zaključek, da bo v zadevi P 1198/2011-II Okrožnega sodišča v Ljubljani odločeno o vprašanju, ki predstavlja predhodno vprašanje (13. člen ZPP) za odločitev v predmetni zadevi,(6) nikakor ne drži, posledično pa ni utemeljena odločitev o prekinitvi predmetnega postopka (prvi odstavek 206. člena ZPP). Na (predhodno) vprašanje, ali je bila tožnica lastnica stanovanja (tudi) v času, na katerega se nanašajo vtoževani računi, bo moralo sodišče prve stopnje odgovarjati samo.

Pritožbeno sodišče je iz omenjenih razlogov (7) pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje na podlagi 3. tč. 365. člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbeni stroški, ki jih je toženka priglasila v odgovoru na pritožbo, so del pravdnih stroškov in je odločitev o njih pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - (1) Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala, da naj se pritožbo zavrže, ker naj bi bila prepozna, kar pa ne drži. Tožeča stranka je izpodbijani sklep prejela 5.4.2012, predmetno pritožbo pa po pošti priporočeno vložila 20.4.2012 (torej zadnji dan petnajstdnevnega pritožbenega roka).

(2) Samska soba s pritiklinami št. 34 na naslovu …........ v Ljubljani

(3) Tožba je bila vložena 7.3.2011, torej po zapadlosti zneskov po vseh računih, katerih tožnica od toženke zahteva v tem postopku.

(4) Glej tudi Aleš Galič, Zakon o pravdnem postopku s komentarjem, Uradni list RS, GV Založba, Ljubljana 2010, druga knjiga, str. 147

(5) Navedbi podani v odgovoru na pritožbo, češ da je tožnica vložila tožbo zaradi ugotovitve, da je MOL že ves čas lastnica predmetnega stanovanja, že iz navedenih razlogov ne bi bilo moč slediti (tudi sicer pa iz zahtevka podanega v tožbi v zadevi P 1198/2011-II Okrožnega sodišča v Ljubljani jasno izhaja, da se ta nanaša na ugotovitev lastništva v sedanjosti: „Ugotovi se, da je.....“).

(6) Ki ga tožena stranka ponovno pojasnjuje tudi v odgovoru na pritožbo.

(7) In se zato do ostalih pritožbenih navedb ni opredeljevalo.