Jedro

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom bistveno kršilo določbe postopka po 8. točki 2. odst. 339. člena ZPP, saj je s tem, ko je v nasprotju z določbo 3. odst. 43. člena ZIZ zavrglo upnikov ponovni predlog za izvršbo, upniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za izvršbo zavrže. Zoper navedeni sklep se pritožuje upnica. V pritožbi navaja, da je na podlagi istega izvršilnega naslova - pravnomočne sodbe P 92/98, dne

17.5.2002 že vložila predlog za izvršbo, da je sodišče takrat predlagano izvršbo dovolilo s sklepom o izvršbi opr. št. I 554/2002, da je dolžnikov dolžnik ta sklep o izvršbi izvrševal mesečno z rubežem dolžnikove plače in prenosom v korist upnice, da ji je dolžnikov dolžnik v maju 2004 povedal, da je terjatev v celoti plačana in da je zaradi tega dne 18.5.2004 umaknila predlog za izvršbo, sodišče pa je dne 6.7.2004 izdalo sklep o tem, da se izvršilni postopek ustavi. Pravi, da je kasneje izvedela, da terjatev ni bila plačana v celoti, saj ji je dne 12.4.2005 dolžnikov dolžnik poslal specifikacijo odtegljajev in navedel, da je ostala neplačana še terjatev v višini 1,077.941,50 SIT. Za izterjavo tega dela terjatve je zato dne 4.5.2005 ponovno vložila predlog za izvršbo, ki pa ga je sodišče prve stopnje zavrglo. Meni, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu napačno ugotovilo dejansko stanje, daj ne drži, da je vložila predlog za izvršbo le zaradi izterjave zneska

210.583,75 s pp, ampak za plačilo zneska 1,077.991,50 SIT. Pravi, da njena terjatev glede na določbo 356. člena Obligacijskega zakonika še ni zastarala, zahtevku pa se tudi ni nikoli odpovedala. Ker izvršilni postopek ne teče za izterjavo iste terjatve, meni, da lahko izvršbo predlaga ponovno. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa razveljavi oziroma spremeni tako, da predlagano izvršbo dovoli.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom bistveno kršilo določbe postopka po 8. točki 2. odst. 339. člena ZPP (Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004), saj je s tem, ko je v nasprotju z določbo 3. odst. 43. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004) zavrglo upnikov ponovni predlog za izvršbo, upniku odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem. Pritožbeno sodišče zaključuje,da ni mogoče šteti, da je bilo s sklepom o izvršbi opr. št. I 2002/00554 z dne 29.10.2002 o upnikovem predlogu za izvršbo, ki ga je vložil upnik v tej izvršilni zadevi na podlagi istega izvršilnega naslova kot v zadevi opr. št. I 2002/00554, že pravnomočno odločeno, saj lahko upnik po določbi 3. odst. 43. člena ZIZ po umiku predloga za izvršbo vloži nov predlog za izvršbo. Prvostopenjsko sodišče je zato napačno zaključilo, da je bilo zaradi pravnomočne odločitve o upnikovem predlogu za izvršbo v zadevi opr. št. I 554/2002 potrebno ponovni upnikov predlog za izvršbo v tej zadevi zavreči. Upnik lahko predlaga izvršbo zoper dolžnika vse dokler ni njegova terjatev iz izvršilnega naslova poplačana. Sodišče prve stopnje bi zato moralo vsebinsko presoditi utemeljenost upnikovega ponovnega predloga za izvršbo in mu ugoditi ali pa ga zavrniti, če meni, da je terjatev upnika že poplačana. Ker je tako pritožba upnika utemeljena, ji je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

Prvostopenjsko sodišče bo moralo v novem postopku odločiti o utemeljenosti upnikovega predloga za izvršbo, pri čemer bo moralo upoštevati tako višino upnikove terjatve, kot ta izhaja iz izvršilnega naslova, kot tudi njegove navedbe o delnih poplačilih te terjatve, ki izhajajo iz predložene specifikacije dolžnikovega dolžnika o odtegljajih z dne 12.4.2005. Na podlagi določbe 3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožbeno sodišče odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.