Jedro

Tudi stroške, ki so nastali zaradi pomote pravdne stranke, je le-ta dolžna povrniti, ker jih je zakrivila oz. so nastali zaradi naključja, ki se je njej primerilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožeči stranki naložena obveznost, da toženi stranki povrne 542,88 € stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Pritožuje se tožeča stranka. Kot pritožbeni razlog navaja bistvene kršitve pravdnega postopka. Zatrjuje kršitev 3. odstavka 184. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa, da tožba ni spremenjena, že tožeča stranka spremeni pravno podlago zahtevka, če zmanjša zahteve ali če spremeni, dopolni ali popravi posamezne navedbe. Meni, da bi njene navedbe v pripravljalni vlogi z dne 21. 10. 2010 sodišče moralo obravnavati kot popravo tožbenega zahtevka iz 99.000,00 € na 33.000,00 € in ne kot znižanje oz. delni umik tožbe. Ker je bil izveden le popravek očitne računalniške napake, ne gre niti za spremembo tožbe niti za delni umik tožbe. Predlaga razveljavitev sklepa in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Opozarja na enak znesek v tožbenih trditvah in tožbenem zahtevku. Meni, da tožnica s pritožbo ne more uspeti, ker je bil postopek glede delnega umika tožbe že pravnomočno ustavljen. Predlaga zavrnitev pritožbe in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vrednost spora v primeru tožbe z denarnim zahtevkom je determinirana z vrednostjo glavnega zahtevka (1. odstavek 39. čl. ZPP). Ocenjevanje vrednosti zadeve, kakor jo je tožeča stranka podala z določitvijo pcto na prvi strani tožbe, je nepotrebno in na vrednost zadeve ne vpliva. Toženi stranki, ki se je v postopek spustila, so torej nastali stroški, ki jih odvetniška tarifa določa za vrednost spora, ki izhaja iz zahtevka. Ker je bil postopek zaradi delnega umika tožbe ustavljen in ne gre za ustavitev postopka zaradi izpolnitve zahtevka, je tožena stranka upravičena do povrnitve stroškov, ki so nastali v zvezi z umaknjenim delom zahtevka (1. odstavek 158. čl. ZPP). Pritožbeno zatrjevanje, da ni prišlo do spremembe tožbe je nepotrebno, saj v vlogi z dne 21. 10. 2010 izvedenega pravdnega dejanja sodišče prve stopnje ni obravnavalo kot spremembe tožbe (184. čl. ZPP). Zmanjšanje tožbenega zahtevka pomeni umik oz. delni umik tožbe (188. čl. ZPP) in tako je prvostopenjsko sodišče procesno dejanje tožeče stranke tudi obravnavalo.

6. S pritožbeno trditvijo, da je s pripravljalno vlogo zgolj odpravljala pisno pomoto, se tožeča stranka ne more uspešno upreti obveznosti povrnitve stroškov, ki so toženi stranki nastali. Tudi če bi šteli, da je pri vlaganju tožbe oz. postavitvi zahtevka prišlo do pomote, je tožeča stranka stroške, ki jih je zakrivila, dolžna povrniti (1. odstavek 156. čl. ZPP).

7. Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 353. čl. v zvezi s 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, odgovor na pritožbo pa ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, je odločeno, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 1. odstavkom 154. in 1. odstavkom 155. čl. ZPP).