Jedro

Ker je predmetno zemljišče v planskih aktih opredeljeno kot stavbno, je odločitev upravnega organa, da zavrže vlogo za odobritev pravnega posla s tem zemljiščem pravilna. Tožnikove navedbe o dejanski (kmetijski) rabi predmetnega zemljišča ne vplivajo na odločitev v zadevi.

Izrek

Tožba se zavrne.

Stroškovni zahtevek tožnika se zavrne.

Obrazložitev

Prvostopni organ je s sklepom, št. 330-645/2009/3-B14010 z dne 27. 10. 2009, zavrgel izdajo odločbe o odobritvi pravnega posla. Drugostopni organ je z odločbo, št. 33008-230/2009/2 z dne 2. 7. 2010, pritožbo tožnika zoper navedeni sklep zavrnil. Prvostopni organ je v obrazložitvi navedel, da je tožnik vložil zahtevo za izdajo odločbe za odobritev pravnega posla. K vlogi je priložil med drugim zapisnik o naroku na javno dražbo opr. št. In 39/1997. Na podlagi informacije Oddelka za prostorsko načrtovanje in razvoj Občine Brežice je razvidno, da je parc. št. 244, k.o. ..., stavbno zemljišče. Ker predmet potrdila ni kmetijsko zemljišče, temveč gre za zazidano stavbno zemljišče in nezazidano stavbno zemljišče, organ ni pristojen za odločanje o zadevi, zato je zahtevek po tretjem odstavku 65. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljnjem besedilu ZUP) zavrgel. Drugostopni organ je v zvezi s pritožbenimi navedbami še dodal, da je glede na prvi odstavek 3. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (v nadaljnjem besedilu ZKZ) po ugotovitvi, da je parc. št. 244 stavbno zemljišče, prvostopni organ pravilno odločil. Pritožbena navedba, da je Okrajno sodišče v Brežicah (pri)tožnika napotilo na upravno enoto zaradi izdaje odločbe o odobritvi pravnega posla, pa ne drži, saj je iz zapisnika razvidno, da ga je sodišče napotilo alternativno ali na predložitev pravnomočne odločbe o odobritvi pravnega posla ali pa na predložitev potrdila o namenski rabi. To pomeni, da je sodišče odločbo o odobritvi pravnega posla zahtevalo le v primeru, če bi bila parcela po planskih aktih kmetijsko zemljišče in bi bilo to razvidno iz potrdila o namenski rabi.

Tožnik je v tožbi navedel, da je parc. št. 244, k.o. ... po dejanski rabi kmetijsko zemljišče, po namenski rabi pa – kot izhaja iz javnega vpogleda v podatke GURS – del stavbno zemljišče (131 m2), del pa druga zemljišča (51 m2), torej ni celotna nepremičnina stavbno zemljišče, kar bi toženka morala upoštevati, saj gre za novejše podatke GURS, ki so nastali po popisu nepremičnine, podatki iz potrdila o namenski rabi pa se nanašajo na starejše prostorske načrte Občine Brežice. Tudi iz izpiska za to parcelo izhaja, da je to travnik – kmetijsko zemljišče. Tožnik je predlagal, da se opravijo poizvedbe pri GURS glede rabe zemljišča v času odločanja pri toženki, da se pribavi izvršilni spis pri Okrajnem sodišču v Brežicah, opr. št. In 39/1997, glede podatkov o nepremičnini ter glede napotitve tožnika k podaji vloge za odobritev pravnega posla. Predlagal je sodišču, da po izvedbi ponujenih dokazov sklep odpravi in odloči, kot je predlagano, torej, da se izda potrdilo o odobritvi pravnega posla, oziroma, da se sklep odpravi ter pošlje toženki v ponovno odločanje in tožniku odmeri vse nastale stroške in jih naloži v plačilo toženki s plačilom v 15 dneh po prejemu sodne odločbe.

Drugostopni organ je poslal upravne spise, na tožbo pa vsebinsko ni odgovoril. Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporna odločitev prvostopnega organa o zavrženju tožnikove vloge za izdajo odločbe o odobritvi pravnega posla. Prvostopni organ je svojo odločitev oprl na tretji odstavek 65. člena ZUP (Uradni list RS, št. 80/99 s spremembami in dopolnitvami), po kateri organ s sklepom vlogo zavrže, če organ ni pristojen za sprejem vloge v tam navedenih oblikah, pa opozori vložnika na to in napoti k pristojnemu organu in vložnik kljub temu zahteva, da organ vlogo sprejme, kar je uradna oseba dolžna storiti. Iz podatkov izpodbijanega sklepa in upravnih spisov je razvidno, da je tožnik vložil zahtevo za izdajo odločbe za odobritev pravnega posla za zemljišče s parc. št. 244, k.o. ..., za katerega je bilo na podlagi informacije Oddelka za prostorsko načrtovanje in razvoj Občine Brežice oziroma potrdila o namenski rabi te občine z dne 14. 10. 2009 ugotovljeno, da je zazidano in nezazidano stavbno zemljišče. Ker je določitev zemljišč glede na prvi odstavek 3. člena ZKZ (Uradni list RS, št. 55/03 - ZKZ-UPB1), primernih za kmetijsko pridelavo, za stavbna, vodna ali za drug namen, možna le v planskih aktih Republike Slovenije in lokalnih skupnostih v skladu z zakonom, izdaja odločbe o odobritvi pravnega posla pa je določena le za zemljišča, ki so po svojem namenu kmetijska zemljišča (oziroma gozdovi in kmetije) – III. poglavje ZKZ Promet s kmetijskimi zemljišči, gozdovi in kmetijami -, je tudi po presoji sodišča organ pravilno postopal, ko je vlogo tožnika iz zgoraj navedenega razloga zavrgel. Na drugačno odločitev v zadevi tako ne morejo vplivati tožbene navedbe o drugačnem statusu zemljišča glede na dejansko stanje v naravi oziroma katastrske podatke, ki izhajajo iz katastrske evidence, ali zemljiškoknjižne podatke, saj to za odločitev v tej zadevi ni pravno pomembno. Kot pa je tožniku že pojasnil drugostopni organ, pa Okrajno sodišče v Brežicah v izvršilni zadevi opr. št. In 39/1997 tožnika tudi ni izrecno napotilo na pridobitev odločbe o odobritvi pravnega posla, temveč na pridobitev ustreznega akta oziroma listine glede na namensko rabo obravnavanega zemljišča. Sodišče tako ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in zakonit, zaradi česar je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljnjem besedilu: ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 – odl. US, 107/09 – odl. US in 62/10).

Sodišče je zahtevek tožnika za povrnitev stroškov postopka zavrnilo glede na določbo 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.