21. 6. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 5. junija 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cpg 100/2006 z dne 4. 10. 2006 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Srg 05282/2005 z dne 8. 12. 2005 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor družbe C., d. o. o., V., in pritožnika, kot njenega edinega družbenika, zoper sklep o začetku postopka izbrisa družbe iz sodnega registra. Hkrati je zavrglo tudi njuno pritožbo zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra. Sprejelo je stališče, da so njune navedbe, da družbi sklep o začetku postopka izbrisa in sklep o izbrisu družbe nikoli nista bila vročena, neutemeljene. Hkrati je sodišče še pojasnilo, da je bil sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra objavljen v Uradnem listu, zato je bil z njim seznanjen tudi pritožnik, ki pa je zamudil pritožbeni rok. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo družbe C. in pritožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo kot družbenik in pravni naslednik družbe C. V ustavni pritožbi zatrjuje kršitev pravic iz 14., 22. in iz 23. člena Ustave ter kršitev 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Meni, da sta sodišči napačno šteli, da sta bila sklep o začetku postopka izbrisa družbe in sklep o izbrisu družbe družbi pravilno vročena. Navaja, da ni mogoče dokazati, da bi pismonoša sklepa pravilno vročil družbi, saj zaradi obnove fasade v tistem obdobju na poslovni stavbi sploh ni bilo hišnega predalčnika. Dalje navaja, da je bil v času objave sklepa o izbrisu v Uradnem listu odsoten. Zato meni, da ga samo zaradi njegove odsotnosti ne bi smela zadeti negativna pravna posledica in da slednje omejuje tudi prost pretok oseb. Zatrjuje, da je bila družba izbrisana na podlagi napačne domneve, da nima premoženja, in navaja, da je imela družba odprto terjatev v višini 350.000 EUR, ki je sedaj zaradi izbrisa družbe ne more več izterjati.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

4.Po podatkih sodnega registra je bila družba C. na podlagi sklepa o izbrisu po ZFPPod 26. 05. 2005 že izbrisana iz sodnega registra. Zato morebitna ugoditev pritožnikovi ustavni pritožbi in posledična razveljavitev izpodbijanega sklepa ne bi vplivala na izboljšanje pritožnikovega pravnega položaja. Glede na to pritožnik ne izkazuje več pravnega interesa za ustavno pritožbo in jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana dr. Franc Grad in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger