Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica se je v letu 2003 udeležila krvodajalske akcije, po odvzemu krvi je zapustila prostor, kjer pa je izgubila zavest in z vso silo udarila v tla ter se pri tem hudo poškodovala. Štirinajst dni je bila hospitalizirana, nato pa več mesecev v bolniškem staležu. Dne 10. 8. 2015 je bila z odločbo ZPIZ pri tožnici ugotovljena III. kategorija invalidnosti. S tožbo je od toženk uveljavljala povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, pri čemer je ostal odprt le še postopek iz naslova premoženjske škode. Gre za bruto znesek 17.649,70 EUR, ki predstavlja celotno izgubo dohodka, in sicer 3.390,98 EUR bruto zaradi izgube dohodka kot posledice bolniškega staleža v obdobju od 10. 10. 2003 do 24. 4. 2005 ter 14.258,72 EUR bruto zaradi izpada dohodka kot posledice zaposlenosti za določen čas v obdobju od 1. 9. 2005 do 31. 7. 2007. 2. Sodišče prve stopnje je iz naslova tožničine izgube dohodka toženkama naložilo solidarno v plačilo bruto znesek 17.649,70 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.390,98 EUR od 4. 5. 2006 dalje do plačila ter od zneska 14.258,72 EUR od 31. 7. 2007 dalje do plačila. V presežku (za tek zamudnih obresti od 14.258,72 EUR v obdobju od 4. 5. 2006 do 31. 7. 2007) je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Pritožbeno sodišče je pritožbam prve, druge toženke in stranskega intervenienta delno ugodilo, in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da sta dolžni toženki pri izplačilu bruto zneska 17.649,70 EUR upoštevati še dne 6. 7. 2020 plačan neto znesek 4.657,50 EUR ter v obrestnem delu, kjer je razsodilo, da zakonske zamudne obresti od zneska 14.258,72 EUR tečejo od 22. 1. 2018 dalje do plačila. V presežku (za tek zamudnih obresti od 14.258,72 EUR v obdobju od 4. 5. 2006 do 21. 1. 2018) je tožbeni zahtevek zavrnilo.

4. Zoper takšno sodbo vlagata druga toženka in stranski intervenient predlog za dopustitev revizije. Dopustitev revizije predlagata glede naslednjih vprašanj: - Ali je odločitev sodišča glede višine dosojene odškodnine iz naslova izgube dohodka materialnopravno pravilna? - Ali bruto znesek v izreku sodbe predstavlja znesek, zmanjšan za prispevke? - Kaj predstavlja bruto znesek v izreku sodbe?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).