- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 305/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.305.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Postopek zoper neobstoječo pravno oseboSodišče prve stopnje je ugotovilo, da teče postopek zoper neobstoječo pravno osebo in je pozvalo tožečo stranko, da tožbo popravi.
- Dovoljenost pritožbeSodišče je odločilo, da pritožba zoper sklep o nadaljevanju postopka po popravljeni tožbi ni dovoljena, saj gre za sklep procesnega vodstva.
- Pravna nasledstva in pravne osebeSodišče ni odločalo o pravnem nasledstvu prvotno tožene neobstoječe pravdne stranke, kar bo predmet meritornega obravnavanja.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je tekom postopka ugotovilo, da teče postopek zoper neobstoječo pravno osebo in je zato tožečo stranko pozvalo, da tožbo popravi tako, da navede osebo, ki je lahko pravdna stranka. To je tožeča stranka po pozivu sodišča tudi storila in sodišče je tako izdalo sklep, s katerim je zgolj ugotovilo, da se sedaj postopek nadaljuje po popravljeni tožbi zoper T d.d. Ljubljana TT d.d. Ljubljana. Navedeni sklep je zgolj deklaratornega značaja, saj z njim sodišče le ugotavlja,da je tožba popravljena tako, da sta kot toženi stranki označeni pravni osebi, ki sta lahko pravdni stranki. Sklep prvostopnega sodišča ima zato naravo sklepa procesnega vodstva, zoper katerega pa pritožba ni dopustna, ne glede na sicer drugačen in napačen pravni pouk v izpodbijanem sklepu.
Izrek
Pritožba se zavrže. Pritožnik sam trpi stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom v izpodbijanem delu sklenilo, da se postopek nadaljuje po popravljeni tožbi proti toženima strankama T d.d. Ljubljana in TT d.d. Ljubljana.
Zoper sklep je vložila pritožbo prvo tožena stranka zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava in predlagala, da pritožbeno sodišče sklep v 2. točki izreka, v kolikor se nanaša nanjo, razveljavi in zahtevek zoper njo zavrne.
Navedla je, da nikoli ni bila zavezanec za plačilo in da ni pravna naslednica prvotno tožene stranke TP. Priglasila je pritožbene stroške.
Pritožba ni dovoljena.
Sodišče prve stopnje je tekom postopka ugotovilo, da teče postopek zoper neobstoječo pravno osebo in je zato v skladu s 1. odstavkom 81. člena ZPP pozvalo tožečo stranko, da tožbo popravi tako, da navede osebo, ki je lahko pravdna stranka. To je tožeča stranka po pozivu sodišča tudi storila in sodišče je tako izdalo sklep, s katerim je zgolj ugotovilo, da se sedaj postopek nadaljuje po popravljeni tožbi zoper T d.d. Ljubljana in TT d.d. Ljubljana. Navedeni sklep je zgolj deklaratornega značaja, saj z njim sodišče le ugotavlja, da je tožba popravljena tako, da sta kot toženi stranki označeni pravni osebi, ki sta lahko pravdni stranki. Pravdna stranka je lahko vsaka obstoječa fizična ali pravna oseba. Z izpodbijanim sklepom sodišče še ni odločalo o pravnem nasledstvu prvotno tožene neobstoječe pravdne stranke. To je stvar meritornega obravnavanja utemeljenosti tožbenega zahtevka po popravljeni tožbi.
Sklep prvostopnega sodišča v izpodbijanem delu (2. točka izreka) ima zato naravo sklepa procesnega vodstva, zoper katerega pa po 3. odstavku 270. člena ZPP pritožba ni dopustna, ne glede na sicer drugačen in napačen pravni pouk v izpodbijanem sklepu. Sodišče namreč ne more stranki podeliti pravice do pritožbe, ki je po zakonu nima.
Glede na povedano je zato pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP kot nedovoljeno zavrglo.
Izrek o pritožbenih stroških prvo tožene stranke temelj na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker pritožba sploh ni dopustna, mora pritožnik sam trpeti svoje stroške pritožbenega postopka.