Jedro

Do odločitve sodišča o ustavitvi postopka ni prišlo zaradi izrecnega umika tožbe tožeče stranke, temveč na podlagi fikcije zaradi njenega neplačila sodne takse. Nenazadnje do (fikcije) umika tožbe z izpodbijanim sklepom z dne 13. 12. 2023 ni prišlo takoj, ko je tožena stranka pripoznala tožeči stranki zahtevek z izjavo z dne 12. 10. 2023, temveč dva meseca kasneje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo postopek. Tožeči stranki je naložilo, da mora v 15 dneh povrniti toženi stranki stroške postopka 746,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je v takso, ki jo je za postopek v tem gospodarskem sporu pred sodiščem prve stopnje dolžna plačati tožeča stranka, vštelo že plačano takso za izvršbo na podlagi verodostojne listine. K doplačilu sodne takse, ki je ostala neplačana po vštetju, je tožečo stranko pozvalo s plačilnim nalogom, v katerem ji je določilo rok za plačilo. Tožeča stranka ni doplačala sodne takse v roku, ki ji ga je v nalogu določilo sodišče. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ji je tožena stranka 12. 10. 2023 napisala lastnoročno izjavo, s katero je pripoznala dolg po sklepu o izvršbi z dne 25. 4. 2023 v znesku 61.054,77 EUR, zato ji ni dolžna povrniti stroškov postopka, ker je tožena stranka pripoznala terjatev. S tem je tožena stranka izpolnila zahtevek. Prav tako je izjava o pripoznanju terjatve dokaz, da je tožena stranka z ugovorom zoper sklep o izvršbi in z neresnično vsebino zavajala sodišče s ciljem neutemeljene razveljavitve sklepa o izvršbi, kar pomeni, da je sodišče oprlo sklep na nedovoljena razpolaganja tožene stranke, ki nasprotujejo moralnim pravilom. Zato za neresnično izjavljanje ni upravičena do povrnitve stroškov. Stečajni postopek nad toženo stranko se je začel 16. 6. 2023, ko je izgubila poslovno sposobnost, s tem pa tudi procesno sposobnost in po zakonu je prenehalo pooblastilo za zastopanje tožene stranke odvetniku. Kljub temu, da bi moral biti izvršilni postopek prekinjen, je sodišče 6. 10. 2023 izdalo sklep o ugovoru, s katerim je razveljavilo sklep o izvršbi. Če bi stečajni upravitelj dejansko opravil svoje delo in preveril gibanje premoženja ter poslov stečajnega dolžnika, bi moral ugotoviti sumljiv način plačila in sodišču ne bi smel predlagati, da se preizkus terjatev ne opravi dokler ne bi raziskal kaj se je zgodilo s kupnino za nepremičnine.

3. Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Nad toženo stranko se je 16. 6. 2023 začel postopek osebnega stečaja, na kar mora sodišče paziti po uradni dolžnosti in bi moralo prekiniti izvršilni postopek, a je izvršilno sodišče kljub temu 6. 10. 2023 izdalo sklep o ugovoru, s katerim je razveljavilo sklep o izvršbi. Vendar že tožeča stranka v pritožbi omenja neopravo preizkusa terjatev v postopku osebnega stečaja nad toženo stranko. Iz pritožbi priloženega sklepa Okrožnega sodišča v Celju z dne 25. 9. 2023 izhaja odločitev, da se preizkus terjatev v osebnem stečaju nad toženo stranko ne opravi, ker stečajni dolžnik nima premoženja večje vrednosti, višina prejemkov pa je zaenkrat neznatna, kar je razvidno iz otvoritvenega poročila. Ta sklep je postal pravnomočen 11. 10. 2023. V pritožbi uveljavljani razlogi o nepopolnih in neresničnih podatkih o premoženjskem stanju tožene stranke in da stečajni upravitelj ne bi smel predlagati izdaje omenjenega sklepa niso predmet tega pritožbenega preizkusa, temveč stečajnega postopka.

6. Sodišče prve stopnje je v gospodarskem sporu 13. 11. 2023 izdalo plačilni nalog tožeči stranki za doplačilo sodne takse in 13. 12. 2023 izpodbijani sklep. Torej je opravljalo procesna dejanja po pravnomočnosti sklepa stečajnega sodišča, da se preizkus terjatev ne opravi.

7. Peta točka šestega odstavka 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) določa za primer, če je sodišče izdalo sklep o začetku postopka za odpust obveznosti, se v postopku osebnega stečaja peti odstavek 378. člena tega zakona smiselno uporablja tako: če sodišče izda sklep iz 1. točke tega odstavka (sodišče na predlog upravitelja in po prejemu otvoritvenega poročila upravitelja odloči, da se preizkus terjatev ne opravi), se pravdni in drugi postopki, ki so bili prekinjeni zaradi začetka postopka osebnega stečaja, nadaljujejo s pravnomočnostjo tega sklepa.

8. Sodišče prve stopnje je smelo izdati izpodbijani sklep in pred tem plačilni nalog, saj postopek po zakonu ni bil več prekinjen. Ni pa bilo dolžno izdajati sklepa o prekinitvi postopka in hkrati sklepa o nadaljevanju postopka. Neizdaja obeh sklepov ni vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

9. Prav tako je sodišče prve stopnje v gospodarskem sporu saniralo predhodno vročanje pisanj odvetniku tožene stranke v času prekinitve postopka. Stečajnemu upravitelju je skupaj z obvestilom o postopku z dne 20. 12. 2023 vročilo sklep o predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks z dne 26. 9. 2023, sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi in odstopu zadeve v pravdo ter zavrženju predloga za vrnitev v prejšnje stanje z dne 6. 10. 2023 in izpodbijani sklep z dne 13. 12. 2023 (list. št. 51 spisa).

10. Tožeča stranka ne navaja, da ne bi prejela plačilnega naloga in da bi plačala sodno takso. Zato je sodišče prve stopnje pravilno izdalo izpodbijan sklep na podlagi tretjega odstavka 105.a člena ZPP.

11. Glede naloženih pravdnih stroškov se tožeča stranka sklicuje na izjavo tožene stranke z dne 12. 10. 2023, s katero ji je pripoznala terjatev v tej zadevi (priloga A1). Vendar ta pripoznava dolga po prejšnji vložitvi ugovora ne pomeni že kar zavajanja sodišča in nedovoljenega razpolaganja. Stranka je z vložitvijo pravnega sredstva svobodna.

12. Prvi odstavek 158. člena ZPP določa, da tožeča stranka, ki umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

13. Do odločitve sodišča o ustavitvi postopka ni prišlo zaradi izrecnega umika tožbe tožeče stranke, temveč na podlagi fikcije zaradi njenega neplačila sodne takse. Nenazadnje do (fikcije) umika tožbe z izpodbijanim sklepom z dne 13. 12. 2023 ni prišlo takoj, ko je tožena stranka pripoznala tožeči stranki zahtevek z izjavo z dne 12. 10. 2023, temveč dva meseca kasneje. Zato je sodišče prve stopnje pravilno naložilo tožeči stranki plačilo pravdnih stroškov tožene stranke.

14. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.