Jedro

Ker je tožnica izkazala, da bi bil fizični dostop na bolj oddaljeno sodišče, na katerega je bila zadeva v sklopu večjega števila zadev prenesena zaradi reševanja problema sodnih zaostankov, zaradi zdravstvenih težav znatno otežena, je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Tožnica je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo za plačilo odmene zaradi neupravičene uporabe nepremičnine, toženec pa nasprotno tožbo z denarnim zahtevkom na podobni podlagi. Po združitvi obeh pravd je bila zadeva na podlagi 105.a člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS), na podlagi katerega lahko predsednik skupno neposredno višjega sodišča na predlog predsednika sodišča, ki ima sodne zaostanke, odloči, da se pristojnost za sojenje v določenem številu zadev prenese na drugo manj obremenjeno stvarno pristojno sodišče na svojem območju, prenesena na Okrožno sodišče v Novem mestu.

2. Tožnica je predlagala prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani. Navedla je, da je zaradi svoje starosti – stara je 83 let – in zdravstvenega stanja gibalno izredno omejena. Že hoja ji povzroča hude bolečine. Ker ne more stopiti na visoke stopnice vlakov in avtobusov, je vezana na prevoze s taksijem. Predlogu je priložila zdravniško potrdilo.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Namen 105.a člena ZS je na eni strani razbremenitev sodišč, ki imajo sodne zaostanke, na drugi strani pa pospešitev obravnavanja zadev, ki bodo pred manj obremenjenimi sodišči hitreje obravnavane. Prenos pristojnosti je tako ne le v interesu (preobremenjenih) sodišč in učinkovitejšega delovanja sodstva kot celote, marveč tudi v interesu stranke in zagotavljanju pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da povečanje stroškov, povezano z navedenim prenosom pristojnosti na praviloma bolj oddaljeno sodišče, samo po sebi ne utemeljuje razloga za prenos pristojnosti nazaj na sodišče splošne pristojnosti.(1)

6. Obravnavani primer je drugačen. Tožnica je stara 83 let ter – kot izhaja iz zdravniškega potrdila – pri hoji uporablja bergle in ni sposobna za hojo po stopnicah. Navedene okoliščine izkazujejo, da bi bil njen fizični dostop na bolj oddaljeno sodišče znatno otežen. Glede na to je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in v skladu s tožničinim predlogom za odločanje v zadevi določilo sodišče, ki je pristojno po splošnih določbah ZPP o krajevni pristojnosti.

Op. št. (1): Tako npr. sklep I R 77/2008 z dne 9. 7. 2008.