Jedro

7.Sodišče prve stopnje pri izdaji sodbe ni upoštevalo stroškov, ki so bili plačani iz proračuna za izdelavo izvedenskega mnenja v višini 629,02 EUR, kar je sodišče prve stopnje želelo popraviti z izdajo delnega nadomestnega sklepa in kar je središčna ost pritožbenega izpodbijanja. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz podatkov spisa izhaja, da so bili ti stroški izvedencu priznani in plačani ter da so bili založeni iz proračunskih sredstev. Teh ugotovitev sodišča prve stopnje pritožba ne izpodbija. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi, da (tudi) v tem delu ni bilo zakonske podlage za izdajo delnega nadomestnega sklepa iz 343.a člena ZPP, zmotne pa so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje odločitev v tem delu sprejelo na podlagi pritožbe toženca in da je s tem kršilo prepoved reformationis in peius iz 359. člena ZPP ter da sodišče prve stopnje s sklepom ne bi smelo naložiti tožencu, da plača v proračun tudi te stroške. Sodišče prve stopnje je namreč na podlagi 46. člena ZBPP odločilo o teh stroških po uradni dolžnosti. Na podlagi te zakonske določbe je sodišče, ki vodi postopek, dolžno po uradni dolžnosti upoštevati vse stroške, ki so bili izplačani iz proračuna iz naslova brezplačne pravne pomoči in ni vezano na zahteve oziroma priglašene stroške stranke. Pri tem se odločba, s katero sodišče odloči o stroških, šteje za izvršilni naslov, ki pripada RS. Sodišče prve stopnje je dolžno odločiti o vseh stroških, ki so bili plačani iz sredstev brezplačne pravne pomoči tudi iz razloga, ker priznane stroške državno odvetništvo lahko izpodbija v upravnem postopku. Nosilec terjatve je namreč Republika Slovenija, ki v postopku ni sodelovala in ni prejela odločbe, s katero bi bilo odločeno o povrnitvi stroškov izvedenca, ki so bili med pravdo plačani iz proračuna RS. Tudi časovni okvir izdaje sodbe in izpodbijanega sklepa je znotraj roka terjatve, ki jo ima Republika Slovenija zoper toženca.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se II. in III. tč. izreka delnega nadomestnega sklepa sodišča prve stopnje razveljavita, I. tč. izreka tega sklepa pa se spremeni tako, da se sedaj glasi:

1." Sodba Okrajnega sodišča na Jesenicah P 12/2021 z dne 23. 12. 2024 se delno nadomesti tako, da se v 2. tč. izreka sodbe, s katerim je bilo odločeno o stroških postopka, besedilo pravilno glasi: "Tožena stranka A. A. je dolžan v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje III Cp 694/2025 z dne 9. 6. 2025 povrniti tožeči stranki B. A. pravdne stroške v višini 866,52 EUR v korist proračuna Republike Slovenije in sicer na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Kranju št. ... s sklicem na SI ... (koda namena GOVT, namen: plačilo po odločbi Bpp št. 001/2021), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku prostovoljnega izpolnitvenega roka do plačila."

2.Tožena stranka A. A. je dolžan v roku 15 dni od prejema sklepa sodišča druge stopnje III Cp 694/2025 z dne 9. 6. 2025 povrniti pravdne stroške tožeče stranke B. A. v višini 629,02 EUR v korist proračuna Republike Slovenije in sicer na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Kranju št. ... s sklicem na SI ... (koda namena GOVT, namen: plačilo po odločbi Bpp št. 002/2024), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku prostovoljnega izpolnitvenega roka, do plačila.

II.V preostalem delu se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem a nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdi delni nadomestni sklep sodišča prve stopnje.

III.Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Opis poteka postopka pred sodiščem prve stopnje

1.Tožnica je s tožbenim zahtevkom zahtevala, da ji toženec plača uporabnino. Tožnici je bila z odločbo Bpp 001/2021 z dne 23. 2. 2021 odobrena brezplačna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje, z odločbo Bpp 002/2024 pa brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega izvedenca nepremičninske stroke. Sodišče prve stopnje je s sodbo P 12/2021 z dne 23. 12. 2024 v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in razsodilo, da ji mora toženec plačati uporabnino v višini 3.300,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in pravdne stroške v višini 866,52 EUR. Zoper odločitev o stroških postopka je toženec vložil pritožbo. V pritožbi je navedel, da je bila tožnici odobrena brezplačna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje ter za stroške izvedenca, zato bi sodišče prve stopnje moralo odločiti, da toženec plača pravdne stroške v korist proračuna RS in ne tožnici, kot izhaja iz 2. tč. izreka sodbe. Pojasnil je še, da ne izpodbija višine odmerjenih stroškov.

Izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje

2.Sodišče prve stopnje je z delnim nadomestnim sklepom sklenilo:

" I. Sodba naslovnega sodišča P 12/2021 z dne 23. 12. 2024 se delno nadomesti tako, da se v 2. tč. izreka sodbe, s katero je odločeno o stroških postopka, besedilo sedaj pravilno glasi:

"Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni povrniti pravdne stroške tožeče stranke v skupnem znesku 1.495,54 EUR v korist proračuna Republike Slovenije in sicer na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Kranju št. ... s sklicem na ... (koda namena GOVT, namen: plačilo po odločbah Bpp št. 001/2021 in Bpp št. 002/2024), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku prostovoljnega izpolnitvenega roka, do plačila.

II.V obrazložitvi sodbe se v štirinajsti vrstici 23. točke obrazložitve na strani 9 sodbe za delom besedila "866,52 EUR" doda nov stavek, ki se glasi: "Nadalje je tožeča stranka upravičena še do povrnitve stroškov cenilca nepremičninske stroke, ki po sklepu z dne 30. 9. 2024 (l. št. 88-91) znašajo 629,02 EUR, kar skupaj znaša 1.495,54 EUR".

III.Za prvim odstavkom 23. točke obrazložitve (stran 9 sodbe) se doda nov drugi odstavek, ki se glasi: "Tožeči stranki je bila z odločbama Službe brezplačne pomoči Okrožnega sodišča v Kranju Bpp 001/2021 z dne 23. 2. 2021 in Bpp 002/2024 z dne 19. 6. 2024, odobrena redna brezplačna pravna pomoč od 27. 1. 2021 dalje v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje. Za nudenje brezplačne pravne pomoči je bila določena odvetnica C. C. iz ... Od 11. 6. 2024 dalje pa ji je bila odobrena še brezplačna pravna pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov enega cenilca nepremičninske stroke. Priznani zbirni stroški opisane brezplačne pomoči so nastali po odobritvi vsake od navedenih oblik le te. Na podlagi določbe tretjega odstavka 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je pooblaščenka tožeče stranke, ki je v tem postopku izvajala storitve brezplačne pravne pomoči upravičena do plačila za svoje delo, ki se predhodno krije iz proračunskih sredstev brezplačne pravne pomoči. Zaradi navedenega je ta znesek tožena stranka dolžna po navedenih zakonskih določbah povrniti v proračun Republike Slovenije in ne neposredno tožeči stranki." Dosedanji drugi odstavek te točke postane tretji odstavek.

IV.V ostalih delih, ki se ne izpodbijajo s pritožbo, ostane sodba in sklepa P 12/2021 z dne 23. 12. 2024 nespremenjena."

Povzetek pritožbenih navedb

3.Toženec v pritožbi navaja, da sodišče za izdajo delnega nadomestnega sklepa ni imelo podlage v 343.a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je izpodbijani sklep nepravilen. Nadomestitev sodbe z novo sodbo oziroma sklepom je mogoča le, kadar sodišče oceni, da je bila podana bistvena kršitev postopka iz 14. ali 15. tč. drugega odstavka 339. člena ZPP. Toženec v pritožbi zoper sodbo z dne 23. 12. 2024, v kateri je izpodbijal le odločitev o stroških postopka, ni uveljavljal bistvenih kršitev pravdnega postopka. Navajal je, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker je tožencu naložilo, da plača stroške postopka tožnici, namesto, da bi mu naložilo, da plača stroške v proračun RS. Povod za izdajo izpodbijanega sklepa je pritožba toženca, ki pa višine odmere stroškov iz sodbe ni izpodbijal. Sodišče je z izpodbijanim delnim nadomestnim sklepom sprejelo za toženca bolj neugodno odločitev, s tem, da tožnica pritožbe zoper sodbo ni vložila. Toženec predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in delni nadomestni sklep razveljavi.

Glede utemeljenosti pritožbe

4.Pritožba je delno utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

5.343.a člen ZPP določa: "Če predsednik senata sodišča prve stopnje ugotovi, da je pritožba pravočasna, popolna in dovoljena ter oceni, da je podana bistvena kršitev postopka iz 14. ali 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo stranka uveljavlja v pritožbi, lahko sodišče prve stopnje izda novo sodbo, ki nadomesti sodbo, ki se s pritožbo izpodbija in s katero odpravi to kršitev." Sodišče prve stopnje je v nasprotju z določbo 343.a člena ZPP izdalo izpodbijani delni nadomestni sklep, (tudi iz razloga) ker toženec v pritožbi zoper stroškovni del sodbe ni uveljavljal bistvene kršitve postopka iz 14. ali 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

6.Pritožbeno sodišče preizkusi sodbo/sklep sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo (prvi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Toženec je pritožbo zoper sodbo z dne 24. 12. 2024 vložil zgolj iz razloga, ker bi sodišče prve stopnje moralo odločiti, da toženec priznane stroške tožnice v višini 866,52 EUR plača v proračun RS in ne tožnici. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženec s pritožbo zoper delni nadomestni sklep odločitve, s katero je sodišče prve stopnje spremenilo sodbo v delu, da mora toženec stroške tožnice v višini 866,52 EUR plačati v proračun RS, ne izpodbija. Iz razloga, ker ta del odločitve ni predmet pritožbenega izpodbijanja, pritožbeno sodišče izpodbijanega sklepa v tem delu ni razveljavilo. Razveljavilo pa je II. in III. tč. izreka izpodbijanega sklepa, s katerima je sodišče prve stopnje dodalo v obrazložitev sodbe razloge, zaradi katerih mora toženec stroške postopka plačati v proračun in ne toženki, ker niso izpolnjeni pogoji za izdajo popravnega sklepa, s tem, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pojasnilo razloge, zaradi katerih mora toženec stroške postopka plačati v proračun.

Ki določa: "Sodišče druge stopnje ne sme spremeniti sodbe v škodo stranke, ki se je pritožila, če se je pritožila samo ona."

11. člen Zakona o državnem odvetništvu (ZDOdv) - glej tudi sodno prakso - III U 166/2020 in I U 676/2020.

Glede na opisano dejansko in procesnopravno podlago, ki je predmet presoje, se pritožbeno sodišče ni odločilo, da bi postopalo po drugem odstavku 351. člena ZPP in tudi ne za razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje (5. alineja prvega odstavka 358. člena ZPP).

Ki je sicer zmotno označen kot "delni nadomestni" sklep.

Zveza:

Zakon o brezplačni pravni pomoči (2001) - ZBPP - člen 46, 46/3 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 328, 339, 339/2, 339/2-14, 339/2-15, 343a, 351, 351/2, 358, 358-5, 359

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.