Jedro

ZNP-1 v prvem odstavku 8. člena določa, da sodišča v nepravdnih postopkih odločajo po obravnavi na naroku, če zakon ne določa drugače. ZNP-1 v petem oddelku, kjer posebej ureja postopke v zakonskih sporih, glede oprave naroka ne določa drugače. 279.a člen ZPP, ki ga je sodišče prve stopnje uporabilo glede na določila 42. člena ZNP-1, pa določa, da lahko sodišče s soglasjem strank odloči na podlagi njunih pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave, če se stranki obravnavi pisno odpovesta.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, izdanim brez oprave naroka, sklenilo, da se zakonska zveza, ki sta jo dne 5. 5. 2012 v ... sklenila A. A. in B. B., razveže. 2. Nasprotni udeleženec je v pritožbi zoper sklep uveljavljal vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

V pritožbi je navajal, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da nasprotni udeleženec na poziv z dne 28. 1. 2022, s katerim ga je sodišče prve stopnje pozvalo, da v treh dneh sodišče obvesti, ali se strinja, da sodišče o predlogu za razvezo zakonske zveze odloči brez oprave naroka ter da bo v primeru ne prejema odgovora v danem roku štelo, da se s predlogom strinja, ni odgovoril. Pooblaščenka nasprotnega udeleženca je ta dopis prejela 14. 2. 2022, 15. 2. 2022 pa je poslala sodišču prve stopnje priporočeno odgovor, da ne soglaša z razvezo brez oprave naroka. Odgovor je sodišče prejelo 17. 2. 2022. Vse to je razvidno iz podatkov spisa. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo že 15. 2. 2022, torej naslednji dan po vročitvi dopisa pooblaščenki nasprotnega udeleženca. Ker je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijano odločbo brez oprave glavne obravnave, pa bi to moralo opraviti, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Podano pa je tudi nasprotje med tem, kar sodišče navaja o razlogih svoje odločitve o vsebini listine in med samimi listinami. Sodišče prve stopnje je tudi napačno uporabilo drugi in tretji odstavek 98. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju: DZ), ko je odločilo o razvezi zakonske zveze ne da bi hkrati, kot to izrecno nalaga določba drugega odstavka 98. člena DZ, odločilo tudi o vzgoji, varstvu in preživljanju mladoletnih otrok. Glede na to, da je sodišče prve stopnje z začasno odredbo z dne 8. 10. 2021 zgolj začasno odločilo na podlagi ugotovljenih začasnih koristi otrok le o stikih, pri tem pa kot dokazni standard upoštevalo zgolj verjetnost in ne prepričanost, kakršna se zahteva za končne odločitve, pa je zmotno ugotovilo tudi izkazanost pogojev iz tretjega odstavka 98. člena DZ. Ker gre za nasprotje med tem, kar sodišče navaja o vsebini začasne odredbe in dejansko vsebino le-te, je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka.

3. Predlagateljica je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim trditvam pritožnika kot neutemeljenim in predlagala zavrnitev pritožbe ter zahtevala povrnitev njenih pritožbenih stroškov.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo brez oprave naroka na podlagi določbe 279.a člena ZPP (v zvezi z 42. členom ZNP-1), ker je ugotovilo, da po pozivu sodišča udeležencema, da se izjavita o soglasju k temu, da sodišče o predlogu za razvezo zakonske zveze odloči brez oprave naroka in opozorilu, da v kolikor v danem 3-dnevnem roku na poziv ne bi odgovorila, bo sodišče štelo, da s tem soglašata, noben od udeležencev v danem roku na poziv ni odgovoril. Zato pa je glede na opozorilo štelo, da je njuno soglasje podano.

6. ZNP-1 v prvem odstavku 8. člena določa, da sodišča v nepravdnih postopkih odločajo po obravnavi na naroku, če zakon ne določa drugače. ZNP v petem oddelku, kjer posebej ureja postopke v zakonskih sporih, glede oprave naroka ne določa drugače. 279.a člen ZPP, ki ga je sodišče prve stopnje uporabilo glede na določila 42. člena ZNP-1, pa določa, da lahko sodišče s soglasjem strank odloči na podlagi njunih pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave, če se stranki obravnavi pisno odpovesta; sodišče opozori stranke na možnost, da se lahko odpovejo glavni obravnavi v roku, ki ga določi sodišče. 7. Podatki spisa potrjujejo pritožbene trditve pritožnika, da je bil poziv sodišča pooblaščenki nasprotnega udeleženca vročen 14. 1. 2022, ta pa je z vlogo, ki jo je poslala priporočeno 15. 1. 2022 (sodišče prve stopnje pa jo je prejelo 17. 1. 2022) sodišču odgovorila, da ne soglaša z odločanjem o razvezi zakonske zveze brez oprave naroka ter da je bila izpodbijana odločba izdana pred potekom nasprotnemu udeležencu danega 3 dnevnega roka za izjavo. Očitki o zmotno ugotovljenem dejanskem stanju se tako izkažejo kot utemeljeni. Glede na nasprotovanje nasprotnega udeleženca odločitvi o predlogu za razvezo zakonske zveze brez oprave naroka, zakonski pogoji za odločanje o takšnem predlogu brez naroka niso izpolnjeni. Sodišče prve stopnje je tako s sprejemom izpodbijane odločitve, ki jo je sprejelo brez oprave naroka in brez obravnave predloga za razvezo zakonske zveze ter tako brez da bi udeležencem v zvezi s obravnavo predloga za razvezo zakonske zveze dalo možnost uresničitve pravice do izjave,1 storilo absolutno bistveno kršitev iz 10. in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Pritožbeni očitki pritožnika so tako utemeljeni. Takšnih kršitev pritožbeno sodišče samo ne more odpraviti, saj bi moralo, glede na to, da sodišče prve stopnje predloga za razvezo zakonske zveze pred sprejeto izpodbijano odločitvijo sploh ni obravnavalo, zaradi odprave kršitve samo izvesti narok in na podlagi tam izvedenega dokaznega postopka prvič ugotoviti vsa pravno relevantna dejstva za odločitev. S tem pa bi udeležencem odvzelo pravico do pritožbe oziroma kršilo načelo instančnosti (25. člen Ustave RS). Glede na čas vloženega predloga (april 2021) z vrnitvijo zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje tudi ne bo huje prizadeta pravica strank do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi nasprotnega udeleženca ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo, zadevo pa temu vrnilo v novo sojenje (tretji odstavek 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8. Ker je bila razveljavitev izpodbijanega sklepa potrebna iz že navedenih razlogov, na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje udeležencem tudi v zvezi s predlogom razveze zakonske zveze omogočiti obravnavanje na naroku.

10. Odločitev o pritožbenih stroških je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. 1 Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je odločitev sprejelo na podlagi izvedenih dokazov (ki jih sicer ni opredelilo, da pa na naroku za obravnavo predloga za začasno odredbo, ki ga je v tej zadevi opravilo), o predlagani razvezi zakonske zveze ni bilo govora.